Arhiv razsodb
6.Sep04
Razsodba Oglaševalskega razsodišča št. 94 / 09. 06.2004
neutemeljeno
PRITOŽBA:
Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo potrošnice v zvezi s TV oglasom "Proteus 4" oglaševalca Fructal d.d. iz Ajdovščine, s katerim oglašujejo brezalkoholne pijače FRUC. Vlagateljica pritožbe ocenjuje, da je predmetni TV oglas neprimeren zaradi prikazovanja nasilja v prizoru, ...
Več
5.Dec04
Razsodba Oglaševalskega razsodišča št. 93 / 12. 05.2004
neutemeljeno
PRITOŽBA:
Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo potrošnice v zvezi s TV oglasom "Mama in sin" oglaševalca Medinet d.o.o. iz Maribora, s katerim so oglaševali telefonske storitve Amis. Predmetni oglas so zasnovali v agenciji Grey Ljubljana. TV oglas je bil predvajan v obdobju od 20.12.2003 ...
Več
4.Jul04
Razsodba Oglaševalskega razsodišča št. 92 / 07. 04.2004
utemeljeno
PRITOŽBA:
Oglaševalsko razsodišče je prejelo tri pritožbe potrošnikov glede oglasnega sporočila (veliki obcestni plakat) "Radovedni hočejo Več" oglaševalca Delo d.d. iz Ljubljane s katerim oglašujejo tednik Več.
Vlagatelji pritožb ocenjujejo, da je predmetno oglasno sporočilo neokusno ...
Več
3.Mar04
Razsodba Oglaševalskega razsodišča št. 91 / 03. 03.2004
neutemeljeno
PRITOŽBA:
Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo N.V. Duracell Batteries S.A. iz Blegije (v njihovem imenu odvetniki Rudi Šelih, Nina Remec Šelih, Aleksandra Janežič) glede radijskega oglasa za baterije znamke Varta oglaševalca Orbico d.o.o. iz Ljubljane. Besedilo oglasa:
bobnanje ...
Več
2.Apr04
Razsodba Oglaševalskega razsodišča št. 90 / 5. 11. 2003; 17. 12.2003; 7.1.2004; 4.2.2004
utemeljeno
PRITOŽBA:
Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo Območnega zbora odvetnikov na Ptuju (v njihovem imenu odvetnik Branko Resnik) glede oglaševalske akcije podjetja Poravnava d.o.o. iz Ljubljane (letaki, PR članki in oglasi v tiskanih medijih), za katero vlagatelj pritožbe ocenjuje, da ...
Več
1.Jul04
Pritožba na razsodbo Oglaševalskega razsodišča št. 90 / 5.11.2003; 17.12.2003; 7.1.2004
neutemeljeno
Poravnava d.o.o. se je pritožila na razsodbo Oglaševalskega razsodišča št. 90 / 5.11.2003; 17.12.2003; 7.1.2004. V pritožbi na razsodbo Poravnava d.o.o. le to zavrača kot neutemeljeno in zahteva ponovno proučitev ter v nadaljevanju navaja:
1. točka razsodbe "V najkrajšem času do najvišje ...
Več
1.Jan70
Razsodba Oglaševalskega razsodišča št. 89 / 11. 11.2003; 17.12.2003
utemeljeno
PRITOŽBA:
Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo potrošnice v zvezi z oglaševalsko akcijo – direktno pošto podjetja S & K Company iz Maribora, s katero so oglaševali svoj promocijski dogodek 7. 10. 2003 v gostišču Lipa v Velenju. Vlagateljica pritožbe v pritožbi navaja, da ...
Več
11.Nov03
Razsodba Oglaševalskega razsodišča št. 88 / 11. 11. 2003
neutemeljeno
PRITOŽBA:
Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo potrošnika v zvezi z radijskim oglasom "Ta tvoj pa lepo prede –Peugeot HDI" oglaševalca Peugeot Slovenija d.o.o. iz Ljubljane, s katerim oglašujejo Peuget-ova osebna vozila z dieselskimi motorji. Oglas so zasnovali v agenciji Futura DDB. ...
Več
11.Nov03
Pritožba na razsodbo Oglaševalskega razsodišča št. 89 / 11. 11.2003
neutemeljeno
Oglaševalec S & K Company d.o.o. iz Maribora se je pritožil na razsodbo Oglaševalskega razsodišča 89 / 11.11.2003, ki jo zavrača kot neutemeljeno z obrazložitvijo:
Iz pritožbe potrošnice ni bilo jasno razvidno, da se pritožuje predvsem na kuverto z navedbo "NUJNO OBVESTILO!" in s tem ...
Več
10.Jan03
Razsodba Oglaševalskega razsodišča št. 87 / 01. 10.2003
utemeljeno
PRITOŽBA:
Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo družbe Menart d.o.o. iz Ljubljane v zvezi z radijskimi oglasi "Eurosonček 148" oglaševalca Occasio d.o.o. iz Maribora, s katerimi oglašujejo Turistično agencijo Sonček. Oglase so zasnovali v agenciji Doberman Creative Company iz Maribora.
Vlagateljica ...
Več
