Razsodba Oglaševalskega razsodišča št. 94 / 09. 06.2004

PRITOŽBA:

Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo potrošnice v zvezi s TV oglasom "Proteus 4" oglaševalca Fructal d.d. iz Ajdovščine, s katerim oglašujejo brezalkoholne pijače FRUC. Vlagateljica pritožbe ocenjuje, da je predmetni TV oglas neprimeren zaradi prikazovanja nasilja v prizoru, ko moški drugemu moškemu drži nož na vratu in ga hoče "zaklati".

ODGOVOR:

Oglaševalec Fructal d.d. iz Ajdovščine v svojem odgovoru na pritožbo le-to zavrača kot neutemeljeno in v nadaljevanju navaja:

TV oglas ’’Proteus 4’’ je eden od treh iz serije parodij na televizijske napovednike. Skupna točka vseh treh oglasov je prikazovanje napovednikov duhovito in banalizirano, kar je od vsega začetka značilno za blagovno znamko Fruc. V vseh oglasih - vključno s problematičnim - gre za vrsto popolnih pretiravanj z izključnim namenom zabavanja gledalcev.
Kar se tiče problematičnega prizora, ’terorist’ tik pred grožnjo voznika opozori, naj pazi, ker bo sicer ’’povozil mačko’’, nato pa mu znova zagrozi. Že iz tega se da sklepati, da je grožnja nesmiselna, kot je nesmiselna tudi množica drugih prizorov v oglasu: seveda ni mogoče biti nominiran za 212 Oskarjev, 97 Cezarjev ali dobiti veliki dunajski zrezek za režijo, FrucTV ne obstaja, najbrž ne obstaja obsedenec, ki v kitajski restavraciji kuje načrt za iztrebljenje človeške ribice, pa tudi filmi Proteus 1, 2 in 3 niso bili nikoli posneti.
Gre torej za popolno parodijo napovednikov akcijskih filmov, ki jih pogosto krasi prozorna in klišejska zgodba, v predmetnem TV oglasu pa je to pripeljano do nemogočih razsežnosti.
V dodatno pojasnilo velja navesti, da je bil nož plastičen, tudi eksploziv, ki ga ima ’’terorist’’ na sebi, ni bil pravi (seveda ni bil plastičen), eksplozija je posebni efekt in naboji so bili slepi.
Pa tudi po pismu zaskrbljene potrošnice, ki je dala besedo zaklati v navednice, je moč sklepati, da je tudi sama ta prizor dojela kot fikcijo in ne kot resnično dejanje.
Menimo, da je vsebina televizijskega oglasa ’’Proteus 4’’ popolnoma v skladu z določili Slovenskega oglaševalskega kodeksa, saj so pretiravanja dovolj jasna za razumevanje sporočila kot humornega in neresničnega ter ga ni treba sprejeti kot dejstvo. Oglas je tudi skladen z določili SOK, ki se nanašajo na odgovornost do družbe in porabnikov, saj je jasno izpostavljeno, da se prikazano ’’nasilje’’ - kolikor ga je mogoče tako razumeti - ne odobrava.

DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA:

Člen 6 OBLIKA PREDSTAVITVE
Oglasna sporočila morajo biti estetska in v skladu z zahtevami kulturnega okolja. Ne smejo iritirati porabnikov z napadalnostjo in neokusnimi prijemi, prizori, izrazi itd., ne glede na to, prek katerega sredstva se prenašajo.

Člen 8 ODGOVORNOST DO DRUŽBE IN PORABNIKOV
Oglasna sporočila ne smejo brez upravičenega razloga izkoriščati poziva k strahu.
Oglasna sporočila ne smejo omalovaževati zgodovinskih spomenikov in manifestacij.
Oglasna sporočila ne smejo uporabljati motivov kajenja, nasilja nad ljudmi, živalmi in rastlinami, pijančevanja, kraje, hazarda, uživanja mamil, nesocialnega vedenja, zdravju škodljivih in nehigieničnih navad na način, da te pojave spodbujajo oziroma neposredno ali posredno odobravajo.

RAZSODBA

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 9. 6. 2004 in sprejelo razsodbo:

Pritožba ni utemeljena.

Oglaševalsko razsodišče
Boštjan Strnad
predsednik OR