Domače novice, Novice SOZ splošne
Nove Razsodbe Oglaševalskega razsodišča
17. Jul 2019
Oglaševalsko razsodišče je na rednih sejah v juniju in juliju odločalo o štirih pritožbah. V treh primerih je ugotovilo, da je pritožba utemeljena. Dvakrat je šlo za oglaševanje na zunanjih oglasnih površinah. Oglaševalsko razsodišče je pritožbi na plakat #hatebetter pritrdilo v delu, da ni jasno prepoznavno, da gre za oglaševanje in kdo je njegov naročnik, posledično iritira potrošnike in bi lahko povzročil občutke strahu ali stiske. V primeru oglaševanja kluba Rocco na Nazorjevi ulici v Ljubljani je Razsodišče ugotovilo, da oglaševanje, ki prikazuje tudi zelo pomanjkljivo oblečeno žensko, na izbranem mediju objave ni v skladu z zahtevami kulturnega okolja in iritira potrošnike.
V primeru pritožbe na video oglas za majsko izdajo revije Demokracija pa je Razsodišče presodilo, da oglaševanje zaradi neprimernega prikazovanja beguncev (migrantov) krši več določil SOK. Razsodbe so objavljene na spletnem mestu SOZ.
Četrti primer, o katerem je Oglaševalsko razsodišče odločalo na zadnjih dveh sejah pred poletnim premorom, postopkovno še ni zaključen, rok za ugovor na Razsodbo še teče.
Oglaševalsko raasodišče je na zahtevo TIRS podalo tudi eno mnenje o že objavljenem oglaševanju ter dve mnenji o oglaševanju pred njegovo objavo.
Nove Razsodbe
Pritožbo na plakat #hatebetter, ki je bil v času Festivala performensa 2019 objavljen na oglasnih mestih družbe TAM-TAM v Ljubljani, je na Razsodišče naslovila potrošnica. Naročnik objave je bilo Slovensko mladinsko gledališče, ki je tudi soorganizator Festivala Peformensa. Oglaševalsko razsodišče je presodilo, da je pritožba utemeljena v delu, da oglaševanje ni jasno in nedvoumno prepoznavno kot tako zlasti tudi zato, ker oglaševalec na plakatu ni naveden. Zato plakat ni v skladu z določili 6.5. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK), ki eksplicitno določa, da mora biti vsaka naročena in plačana komunikacijajasno in nedvoumno prepoznavna kot taka, naročnik pa na oglasu naveden. Ugotovilo je tudi, da ker iz plakata ni jasno in nedvoumno razvidno, da gre za oglaševanje in da je umetniško delo, ki je na oglasu upodobljeno, del Festivala performensa, potrošnik sporočilo plakata lahko razume na več načinov. Zato bi le-ta lahko povzročil občutke strahu ali stiske in iritira potrošnike, kar pa ni v skladu z določili 7.1. in 7.2. člena SOK. Razsodba
Oglaševanje kluba Rocco na Nazorjevi ulici v centru Ljubljane oglaševalca družbe Tribal iz Maribora je Oglaševalsko razsodišče obravnavalo na podlagi pritožbe Svetniškega kluba Levica pri Mestni občini Ljubljana. Presodilo je, da je pritožba utemeljena v delu, ki se nanaša na kršitev določil 7. člena SOK, saj oglaševanje na katerem je upodobljena zelo pomanjkljivo oblečena ženska na izbranem mediju objave (zunanje oglaševanje) ni v skladu z zahtevami kulurnega okolja in iritira potrošnike. Razsodba
Pritožbo na video oglas za majsko številko publikacije Demokracija je vložila potrošnica. Oglaševalsko razsodišče je o primeru odločalo tako na junijski kot na julijski seji, ker je oglaševalec na Razsodbo vložil ugovor. Uvodoma je ugotovilo, da oglaševanje s svojo sporočilnostjo presega zgolj povzemanje vsebin v oglaševani reviji. Presodilo je, da je zasnovano na način, ki begunce prikazuje na žaljiv način, kar ni v skladu z določili 2.2. člena SOK, ki določa, da oglaševanje ne sme vsebovati ničesar, kar bi posameznike ali skupine lahko žalilo zaradi njihove rasne ali narodnostne pripadnosti, verskega prepričanja, olitične pripoadnosti, spolne opredeljenosti, zdravstvenega stanja ali invalidnosti in drugih kriterijev razlikovanja. Ugotovilo je tudi, da oglas krši določila 7.1., 7.2. in 7.4. člena SOK, ker ni v skladu z zahtevami kulturnega okolja in kot tako iritira potrošnike / gledalce. Zasovano pa je način, da bi lahko brez upravičenega razloga povzročalo občutek strahu ali stiske, ali celo sprožilo nasilje oziroma nesocialno vedenje. Razsodba
