Novice SOZ splošne
PRIPOMBE IN PREDLOGI SLOVENSKE OGLAŠEVALSKE ZBORNICE K PREDLOGU NOVELE ZAKONA O AVDIOVIZUALNIH MEDIJSKIH STORITVAH / ZAVMS V JAVNI RAZPRAVI
Slovenska oglaševalska zbornica
Letališka 35
1000 Ljubljana
Republika Slovenija, Ministrstvo za kulturo
Maistrova 10
1000 Ljubljana
Ljubljana, 31. 7. 2020
ZADEVA: PRIPOMBE IN PREDLOGI SLOVENSKE OGLAŠEVALSKE ZBORNICE K PREDLOGU NOVELE ZAKONA O AVDIOVIZUALNIH MEDIJSKIH STORITVAH / ZAVMS V JAVNI RAZPRAVI
Spoštovani!
V imenu članov Slovenske oglaševalske zbornice - SOZ*, še posebej pa članov Slovenskega združenja medijev - SZM, vam pošiljamo pripombe in predloge naše zbornice v javni razpravi k predlogu Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o avdiovizualnih medijskih storitvah (v nadaljevanju predlog novele ZAVMS).
V javni razpravi so predlogi sprememb in dopolnitev štirih zakonov, ki celostno posegajo na urejanje področja delovanja medijih v RS. Kar nekaj določil predlaganih sprememb zakonov – še zlasti to velja za predlog novel Zakona o medijih ter Zakona o avdiovizualnih medijskih storitvah, a tudi Zakona o RTV Slovenija in Zakona o STA – je z vidika financiranja medijev tesno povezanih, celo soodvisnih, zato bi morala obravnava in usklajevanje njihovih določil potekati vsaj sočasno, če ne celo konsekutivno – najprej ZMed in nato ZAVMS. To velja tudi za postopke obravnave in sprejemanja v Državnem zboru RS. Zato pozivamo predlagatelja, da se rok za podajo stališč in predlogov v javni razpravi k predlogu novele ZAVMS uskladi z rokom javne razprave k predlogu novel ZMed, ZRTV in ZSTA, ki se izteče 5. 9. 2020.
Če temu ne bo tako, se zelo lahko zgodi, da bomo priča neusklajeni ali celo nasprotujoči se ureditvi v posameznih zakonih, ki se bo negativno odražala na njihovem pravilnem razumevanju in implementaciji ter vnesla vsaj dvom v smotrnost in upravičenost predpisov – tudi z vidika spoštovanja pravil konkurenčnosti na medijskem trgu RS.
Kljub navedenemu v predhodnem odstavku, smo predlog novele ZAVMS – sicer v času rednih letnih dopustov – preučili in v nadaljevanju podajamo naš prispevek k predlogu novele ZAVMS v javni razpravi.
Pri pripravi stališč in predlogov smo se v prvi vrst osredotočili na tista določila, ki posegajo tudi na področje oglaševanja in drugih oblik tržnega komuniciranja. Ker predlog novele ZAVMS tudi na področju tržnega komunicira uvaja pomembne spremembe glede na aktualni zakon, poleg tega pa so nekatere novosti tesno povezane s spremembami drugih zakonov na področju medijev, si pridržujemo pravico, da v primeru podaljšanega roka za javno razpravo stališča in pobude SOZ dopolnimo in posredujemo ponovno.
Ministrstvo za kulturo prosimo, da naše pripombe in predloge podrobno preuči ter jih v največji meri upošteva. V primeru, da so k zapisanemu potrebna dodatna pojasnila, smo na razpolago.
Pričakujemo, da nas boste kot stanovsko organizacijo, relevantno strokovno javnost in posledično pomembnega deležnika vključili v vsa nadaljnja posvetovanja pri pripravi in sprejemanju tega in vseh drugih zakonskih in podzakonskih predpisov na področju medijev.
Z lepimi pozdravi,
Slovenska oglaševalska zbornica
Mojca Briščik Urban Korenjak, l.r.
Izvršna direktorica Predsednik Slovenskega združenja medijev
in član upravnega odbora SOZ
*Seznam članov SOZ, ki združuje založnike medijev, podjetja – oglaševalce in agencije, je na voljo na http://www.soz.si/o_nas/seznam_clanov_soz
Stališča in pobude Slovenske oglaševalske zbornice - SOZ k predlaganim spremembam in dopolnitvam Zakona o avdiovizualnih medijskih storitvah
Uvodoma
V javni razpravi so predlogi sprememb in dopolnitev štirih zakonov, ki celostno posegajo na urejanje področja delovanja medijih v RS. Kar nekaj določil predlaganih sprememb zakonov – še zlasti to velja za predlog novel Zakona o medijih ter Zakona o avdiovizualnih medijskih storitvah, a tudi Zakona o RTV Slovenija in Zakona o STA – je z več vidikov, zlasti pa to velja za predlagani pristop k financiranju medijev, tesno povezanih, celo soodvisnih, zato bi morala obravnava in usklajevanje njihovih določil potekati vsaj sočasno, če ne celo konsekutivno – najprej ZMed in nato ZAVMS. To velja tudi za postopke obravnave in sprejemanja predlaganih novel v Državnem zboru RS.
Ocenjujemo in apeliramo, da je nujno, da se rok za podajo stališč in predlogov v javni razpravi k predlogu novele ZAVMS uskladi z rokom javne razprave k predlogom novel ZMed, ZRTV in ZSTA, ki se izteče 5. 9. 2020. Ustrezno je potrebno uskladiti tudi predlagani postopek (redni, skrajšani, nujni) in časovnico obravnave in sprejemanja v Državnem zboru RS.
Če temu ne bo tako, se zelo lahko zgodi, da bomo priča neusklajeni ali celo nasprotujoči se ureditvi v posameznih zakonih, ki se bo negativno odražala na njihovem pravilnem razumevanju in implementaciji ter vnesla zmedo na trgu in vsaj dvom v smotrnost in upravičenost predpisov – tudi z vidika spoštovanja pravil konkurenčnosti na medijskem trgu RS.
K 3. členu predloga novele / spreminja se 3. člen ZAVMS
Predlog novele me drugim določa
Enajsta točka se spremeni tako, da se glasi:
»11. Televizijsko oglaševanje pomeni vsako obliko sporočila, ki ga fizična ali pravna oseba predvaja z namenom neposredne ali posredne promocije zlasti v zameno za plačilo ali drugo podobno nadomestilo ali z namenom samooglaševanja, ter izključno v zameno za neposredno ali posredno promocijo in ki zadeva trgovino, poslovno dejavnost, obrt ali stroko ter želi v zameno za plačilo spodbuditi preskrbo z blagom in storitvami, vključno z nepremičninami, pravicami in obveznostmi. Oblike televizijskega oglaševanja so oglasi, informativno oglaševanje, samooglasi, plačana video obvestila in druge oblike televizijskega oglaševanja, ki jih v svojem splošnem aktu opredeli Agencija za komunikacijska omrežja in storitve Republike Slovenije (v nadaljnjem besedilu: agencija).«.
Predlagamo, da se določilo »ter izključno v zameno za neposredno ali posredno promocijo« spremeni tako, da se glasi »ter izključno z namenom neposredne ali posredne promocije«.
K 8. členu predloga novele / spreminja se 8. člen ZAVMS
Predlog novele določa:
- člen
V 8. členu se v drugem odstavku za besedo »ponudniki« doda besedilo »avdiovizualnih medijskih storitev«.
Doda se nov tretji odstavke, ki se glasi:
»(3) Avdiovizualnih programskih vsebin se v komercialne namene ne sme prekinjati, prekrivati ali spreminjati, razen z izrecnim soglasjem ponudnika avdiovizualne medijske storitve.«.
Predlagamo, da se nov tretji odstavek 8. člena ZAVMS spremeni tako, da se glasi:
»(3) Avdiovizualnih programskih vsebin se v komercialne namene ne sme prekrivati ali spreminjati, razen z izrecnim soglasjem ponudnika avdiovizualne medijske storitve.«.
Določilo bi se lahko razumelo na način, da je z oglasi prepovedano prekinjati npr. celovečerni filmi ali drugo programsko vsebino, ki sodi tako z vidika časovnega okvira kot vsebinsko med tiste programske vsebine, ki jih je po določilih ZAVMS (28. člen, 4. in 5. odstavek), ki se s predlogom novele ne spreminjajo, in jih je - pod pogoji določenimi v tem zakonu - dovoljeno prekinjati z oglasi. Pomenilo bi, da je ponudnik avdiovizualne medijske programske vsebine dolžan pridobiti eksplicitno soglasje na primer distributerja filma, če želi njegovo predvajanje prekinjati z oglasi v skladu z določili 4. in 5. odstavka 28. člena ZAVMS.
Za generalno prepoved prekinjanja avdiovizualnih medijskih vsebin, razen ob izrecnem soglasju ponudnika avdiovizualne medijske storitve, tudi ni podlage v Direktivi 2018/1808/EU, ki v 7. b členu, na katerega se v obrazložitvi predlaganega dopolnila ZAVMS sklicuje predlagatelj, določa:
Člen 7b
Države članice sprejmejo ustrezne in sorazmerne ukrepe, s katerimi zagotovijo, da se avdiovizualne medijske storitve, ki jih ponujajo ponudniki medijskih storitev, brez izrecnega soglasja teh ponudnikov ne prekrijejo v komercialne namene ali spremenijo.
Za namene tega člena države članice določijo regulativne podrobnosti, vključno z izjemami, zlasti v zvezi z varovanjem legitimnih interesov uporabnikov, pri čemer upoštevajo legitimne interese ponudnikov medijskih storitev, ki so prvotno zagotavljali avdiovizualne medijske storitve.
K 35. členu predloga novele / spreminja se 44. člen ZAVMS
- člen predloga novela, s katerim se spreminja 44. člen ZAVMS med drugim določa:
Za 7. točko se dodata novi 8. in 9. točka, ki se glasita:
»8. v nasprotju s tretjim odstavkom 8. člena v komercialne namene prekinja, prekriva ali spreminja avdiovizualno programsko vsebino.
Glede na zapisano k našemu predlogu k spremembi 8. člena predloga novele predlagamo, da se nova 8. točka 44. člena ZAVMS spremeni tako, da se glasi:
»8. v nasprotju s tretjim odstavkom 8. člena v komercialne namene prekriva ali spreminja avdiovizualno programsko vsebino.«
K 23. členu predloga novele / spreminja se 32. člen ZAVMS
32. člen ZAVMS ureja največji dovoljeni obseg oglaševanja v televizijskih programih.
Predlog novele v 23. členu predlaga, da se 2. in 3. odstavek 32. člena ZAVMS, ki opredeljujeta časovne omejitve oglaševanja v programih RTV Slovenija, ki so strožje od omejitev, ki veljalo za druge, komercialne TV programe, črtata.
Predlagani spremembi odločno nasprotujemo.
V predlogu novele predlagane spremembe predlagatelj ni niti pojasnil niti utemeljil. Še več, v kazenskih določbah predloga novele je celo določilo, ki določa sankcije v primeru, da je oglaševanje v programih RTV Slovenija preseže v 23. členu, ki spreminja 32. člen ZAVMS določen obseg oglaševanja. Iz tega je moč utemeljeno sklepati, da je predlagatelj ob pripravi predloga predvidel le spremembo določil v skladu z določili Direktive 2018/1808/EU in določil aktualnega ZAVMS. Nato pa je ob pripravi sprememb in dopolnitev Zakona o medijih, kjer je ob predlogu sprememb upravičencev do financiranja iz RTV prispevka, navedel, da se posledični izpad prihodka RTV Slovenija v višini 8 odstotkov RTV prispevka nadomesti tudi z odpravo strožjih omejitev obsega oglaševanja v programih RTV Slovenija, kot jih določa ZAVMS.
Predlagani spremembi ZAVMS odločno nasprotujemo vsaj iz dveh razlogov.
- Predlagana sprememba vodi v nadaljnjo komercializacijo javnega servisa, kar je z vidika transparentnosti medijskega trga in zagotavljanja njegove pluralnosti nesprejemljivo in tudi v nasprotju s trendi in smernicami na številnih trgih EU.
- Predlagana sprememba je vsaj nepoštena in diskriminatorna do izdajateljev slovenskih komercialnih TV programov, ki so za financiranje dejavnosti – za razliko od RTV Slovenija - v celoti odvisni od prihodkov, ki jih ustvarijo na trgu. V pretežni meri so to prav prihodki od zakupa oglasnega prostora v njihovih TV programih. S predlagano spremembo se torej drugi ponudniki TV programov neupravičeno postavljajo v slabši konkurenčni položaj na trgu. Sredstva, ki jih podjetja / naročniki oglaševanja namenjajo za oglaševanje v TV programih so omejena, sprememba predpisa na njihov obseg ne bo v ničemer vplivala. Še več, v primeru, da predlagana sprememba ZMed o delitvi RTV prispevka v postopkih usklajevanja sprejemanja zakona ne bi bila potrjena, novela ZAVMS pa bi bila sprejeta (predlagan je celo skrajšan ali nujni postopek v DZ, čemur, kot smo pojasnili uvodoma prav tako odločno nasprotujemo), bi to lahko vodilo v, tudi z vidika konkurenčnosti, nevzdržen položaj na trgu.
Predlagamo, da se 2. in 3. odstavek 32. člena ZAVMS v predpisu ohranita, pri čemer se 2. odstavek ustrezno spremeni na način, da se v zakonu določijo omejitve oglaševanja v programih RTV Slovenija, vsaj v obsegu, kot ga – še vedno – opredeljuje 17. točka 33. člena predloga novele, s katerim se spreminjajo določila 43. člena ZAVMS, ki določa:
»17. skupni obseg televizijskega oglaševanja in televizijske prodaje v posameznem televizijskem programu Radiotelevizije Slovenija preseže 15 odstotkov časa med 6.00 in 18.00 uro ali 15 odstotkov časa med 18.00 in 24.00 uro (drugi odstavek 32. člena).
Predlagamo, da se 2. odstavek 32. člena ZAVMS spremeni tako, da se glasi:
»(2) Skupni obseg televizijskega oglaševanja in televizijske prodaje v posameznem televizijskem programu Radiotelevizije Slovenija ne sme preseči 15 % časa med 6.00 in 18.00 uro ter 15 % časa med 18.00 in 24.00 uro.«.
Predlagamo, da se v ZAVMS ohrani 3. odstavek 32. člena, ki se glasi:
(3) V času med 18. in 23. uro v posameznem televizijskem programu Radiotelevizije Slovenija ni dovoljeno predvajanje TV prodajnih oken.
K 3. in 4. odstavku 25. člena predloga novele / spreminja se 34. člen ZAVMS
Tretji odstavek predloga novele v prvem stavku določa:
»(3) Dogodek iz tega člena mora prenašati izdajatelj v televizijskem programu, …… »
Zaradi lažjega in jasnega razumevanja določil zakona, predlagamo, da se prvi stavek spremenjenega 3. odstavka 34. člena ZAVMS dopolni tako, da se glasi:
»(3) Dogodek iz prvega odstavka tega člena mora prenašati izdajatelj v televizijskem programu, …… »
Opozarjamo tudi na nerodnost k napovedi 4 odstavka »Četrti odstavek se spremeni tako, da se glasi:«.
Glede na to, da 34. člen aktualnega ZAVMS 4. odstavka nima, je pravilna dikcija: »Doda se nov četrti odstavek, ki se glasi:«
K 4. odstavku 28. člena predloga novele / spreminja se 38. člen ZAVMS
Četrti odstavek 38. člena po predlogu novele določa:
(4) Če agencija sumi o resničnosti podatkov, ki jih je sporočil zavezanec v zvezi z letnim prihodkom, lahko agencija ali izvedenec pooblaščeni revizor (v nadaljnjem besedilu: revizor) po izboru agencije pregleda podatke in oceni prihodek na stroške tega zavezanca. Za namen ocene prihodka lahko agencija od zavezanca zahteva predložitev dokazil o njegovih celotnih prihodkih, razvidnih iz AJPES. Če ocenjeni prihodek bistveno odstopa od sporočenega prihodka iz tretjega odstavka tega člena, agencija pri izračunu upošteva ocenjeni prihodek.
Dikcijo predlaganega določila se lahko razume, da stroški pregleda podatkov in ocene prihodka s strani agencije ali izvedenca pooblaščenega revizorja v vsakem primeru bremenijo zavezanca. Takemu pristopu in določilu odločno nasprotujemo. Stroški lahko bremenijo zavezanca izključno v primeru, da se ob pregledu sum o resničnosti podatkov izkaže kot utemeljen.
Predlagamo, da se predlog dikcije 4. odstavka 38. člena spremeni tako, da se glasi:
(4) Če agencija sumi o resničnosti podatkov, ki jih je sporočil zavezanec v zvezi z letnim prihodkom, lahko agencija ali izvedenec pooblaščeni revizor (v nadaljnjem besedilu: revizor) po izboru agencije pregleda podatke in oceni prihodek. Za namen ocene prihodka lahko agencija od zavezanca zahteva predložitev dokazil o njegovih celotnih prihodkih, razvidnih iz AJPES. Če ocenjeni prihodek bistveno odstopa od sporočenega prihodka iz tretjega odstavka tega člena, agencija pri izračunu upošteva ocenjeni prihodek, stroški postopka v tem primeru bremenijo zavezanca.
K 6. odstavku 28. člena predloga novele / spreminja se 38. člen ZAVMS
Šesti odstavek 38. člena po predlogu novele določa:
(6) Če zavezanec s predložitvijo dokazil ne uspe izkazati razlike med njegovimi celotnimi prihodki iz AJPES in sporočenim letnim prihodkom iz tretjega odstavka tega člena oziroma na poziv agencije ne predloži dokazil o prihodkih iz petega odstavka tega člena, predstavljajo celotni prihodki zavezanca iz AJPES osnovo za letno plačilo agencije, zmanjšano za višino prihodkov, za katere je zavezanec nedvomno dokazal, da ne izvirajo iz televizijske dejavnosti oziroma dejavnosti ponujanja avdiovizualnih medijskih storitev na zahtevo. V temu primeru agencija izda odločbo o letnem plačilu na podlagi 167. člena zakona, ki ureja splošni upravni postopek
Glede na to, da 38. člen v 1. odstavku kot zavezance opredeljuje tudi ponudnike platform za izmenjavo videov in v 2. odstavku določa, da je zanje osnova za določitev prispevka prihodek iz naslova oglaševanja, je potrebno predlagano dikcijo 6. odstavka 38. člena ZAVMS ustrezno dopolniti, kot sledi:
(6) Če zavezanec s predložitvijo dokazil ne uspe izkazati razlike med njegovimi celotnimi prihodki iz AJPES in sporočenim letnim prihodkom iz tretjega odstavka tega člena oziroma na poziv agencije ne predloži dokazil o prihodkih iz petega odstavka tega člena, predstavljajo celotni prihodki zavezanca iz AJPES osnovo za letno plačilo agencije, zmanjšano za višino prihodkov, za katere je zavezanec nedvomno dokazal, da ne izvirajo iz televizijske dejavnosti oziroma dejavnosti ponujanja avdiovizualnih medijskih storitev na zahtevo ali iz naslova oglaševanja v storitvah platform za izmenjavo videov. V temu primeru agencija izda odločbo o letnem plačilu na podlagi 167. člena zakona, ki ureja splošni upravni postopek.
K predlogu novega 38. b ter novega 38. c člena ZAVMS
Tretji odstavek predloga novega 38. b člena ZAVMS določa:
(3) Sistem za podajo in obravnavo pritožbe iz prejšnjega člena mora biti pregleden in uporabniku prijazen. Pritožniku mora biti na primeren način in v primernem času pojasnjeno kako je bila njegova pritožba rešena.
Tretji odstavek predloga novega 38. c člena ZAVMS pa nato določa:
(3) Uporabnik lahko predlog za rešitev spora pred agencijo vloži najkasneje v 15 dneh od dneva, ko je od ponudnika platform za izmenjavo videov prejel odgovor, da njegovi pritožbi ne bo ugodil. Če ponudnik platforme za izmenjavo videov na pritožbo ne odgovori v predpisanem roku, se šteje, da pritožbi ni ugodil.
Določila 3. odstavka 38. b ter 3. odstavka 38. c člena je s ciljem jasnosti in nedvoumnosti določil zakona potrebno uskladiti.
3. odstavek 38. b člena namreč govori o primernem času za odgovor, v 3. odstavku 38. c člena pa je govora o predpisanem roku. Ocenjujemo, da bi bilo najbolj primerno, da se dikcija, ki se nanaša na rok za odgovor ponudnika storitev platforme za izmenjavo videov glasi: …. v roku, kot ga je ponudnik opredelil v postopku za obravnavo pritožb ….. .
Drugi odstavek predloga novega 38. b člena ZAVMS namreč ponudnike platform za izmenjavo videov zavezuje, da morajo oblikovati in javno objaviti pravila, v katerih med drugim določijo:
- možnost podaje pritožbe zaradi kršitve navedenih pravil;
- postopek za obravnavo pritožb.
V primeru podaljšanega roka za javno razpravo k predlogu novele ZAVMS si pridržujemo pravico, da stališča in pobude SOZ dopolnimo in posredujemo ponovno.
