Novice SOZ splošne
Novi Razsodbi Oglaševalskega razsodišča
10. Apr 2018
Oglaševalsko razsodišče je v marcu odločalo o dveh pritožbah in na zahtevo TIRS podalo eno mnenje o že objavljenem oglaševanju. Tako v primeru pritožbe konkurenčnega podjetja na serijo plakatov na prodajnem mestu, “Ceneje kot….” oglaševalca Rudnidis / E. Leclerc kot v primeru pritožbe potrošnika na tiskani oglas “Ta metoda odstrani 97 % vzrokov uhajanja urina” oglaševalca Global Group Llc s Komorskih otokov je Razsodišče presodilo, da je pritožba utemeljena.
V primeru serije plakatov “Ceneje kot ...” na prodajnih mestih E. Leclerc je Razsodišče ugotovilo, da primerjalno oglaševanje z navedbo cen zavaja potrošnike. Poleg kršitve določil o poštenosti je presodilo, da oglaševanje krši tudi določila Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK), ki opredeljujejo primerjalno oglaševanje.
V primeru oglasa “Ta metoda odstrani 97 % vzrokov uhajanja urina.”, ki je bil objavljen v dnevniku Delo ob rubriki znanost, je Oglaševalsko razsodišče presodilo, da oglaševanje prehranskega dopolnila krši vrsto določil SOK. Prepoznalo je elemente zavajanja in nedovoljeno uporabo zdravstvenih trditev (oglaševalec ni predložil dokazil, da zdravstvene trditve pri komunikaciji oglaševanega izdelka sme uporabljati). Poleg tega resničnost zdravstvenih trditev oglaševalec utemeljuje zgolj s pričevanji uporabnikov ter domnevnimi testiranji in raziskavami, za katere pa ne razkrije izvajalca in drugih obveznih podatkov niti v svojem ugovoru na Razsodbo, kar je v nasprotju z določili SOK. V oglasu je upodobljena namišljena oseba, ki daje vtis da gre za zdravnika strokovnjaka. Ob tem celo navede, da prihaja iz ugledne, svetovno priznane institucije. Prav tako oglaševalec v postopku ni predložil dokazil, da so druge osebe, ki nastopajo v oglasu (pričevanja), resnične.
V obeh primerih je Oglaševalsko razsodišče v skladu s svojimi pooblastili izreklo tudi ukrep: javni poziv oglaševalcu k takojšnjemu prenehanju objavljanja oglasov, ki so bili predmet pritožbe. V primeru oglasa za inkontinenco je poziv naslovilo tudi na medij, saj gre za oglaševalca iz tujine, ki v Sloveniji nima svojega predstavništva in je zelo težko dosegljiv.
Na prvi redni aprilski seji je Razsodišče odločalo o še treh pritožbah. Razsodbe še niso javne, ker postopek presoje še ni zaključen, rok za ugovor se namreč še ni iztekel.
