RAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA ŠT. 391 / 11. 4. 2022

POVZETEK PRITOŽBE

Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo potrošnice, ki se nanaša na oglaševanje vozila KIA Stonic iz zaloge 2021 na portalu avto.net: https://www.avto.net/Ads/details.asp?id=16396621&display=Kia%20Stonic in na lastnem spletnem mestu oglaševalca: https://www.veitteam.si/sl/news/prehitite-inflacijo-z-novo-kio.html , družbe Veit team iz Domžal, vsaj tudi 3.1.2022. Pritožnica ocenjuje, da oglaševanje z navedbo »cene s financiranjem« zavaja potrošnike in kot tako ni v skladu z določili 3., 12. in 14. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK). Vlagateljica je pritožbo širše utemeljila, kot sledi.

Pritožnica je na portalu Avtonet 3.1.2022 zasledila oglas za prodajo novih vozil Kia Stonic iz zaloge po ugodni ceni s financiranjem - 12.999,00€. Za novo vozilo se je odločala izključno zaradi ugodne ponudbe s financiranjem, saj je bil v tistem trenutku rabljen Kia Stonic, letnik 2017, cenovno manj ugoden (dražji), kot nov iz oglaševane akcije "Prehitite inflacijo z novo Kio", stara cena iz 2021, odpeljite takoj! ponudnika vozil iz zaloge.

Pri obisku pri ponudniku / oglaševalcu je ugotovila, da vozila v rumeni barvi ni na zalogi v Sloveniji, kljub oglasu z rumeno barvo na sliki in v opisu barve v oglasu. Ker je želela točno to barvo se je prodajalec potrudil in uredil, da se rumeno vozilo uvozi s Hrvaške v kolikor se odloči za nakup. Izpisal je tudi prvi izračun financiranja, kjer bi znašal obrok 174,33€ pri pologu 2000€ in 96 obrokov/mesecev (priložen izračun). Končna cena bi tako znašala 18.735,68€. Nato so ponudili drugo obliko financiranja, da je uredil/znižal obrok na 150€ mesečno a bi morala plačati 2.500€ avansa, končna cena bi znašala okvirno 16.900,00€.

Kljub temu, da se je odločila za nakup, se je pritožnica počutila prevarano, meni, da bi morala plačati oglaševano ceno s financiranjem 12.999,00€, tako na www.avtonet.net kot na www.veitteam.si spletni strani, poleg tega  meglenk, ki so navedene v opisu v rubriki "Varnost" ni, oziroma ima vozilo samo zadnjo meglenko, v rubriki "Notranjost" je opis nastavljivi sedeži po višini, ki to niso, le voznikov sedež je nastavljiv po višini, v rubriki "doplačila" je (bilo) navedeno doplačilo le za belo barvo.

Stroški finančnega lizinga v oglaševanju nikjer niso navedeni, še več navedena je možnost brezobrestnega financiranja, oglaševana je cena s financiranjem 12.999,00€ in v opisu v rubriki "stanje" je še enkrat dodatno navedeno, da cena velja s Kia bonus financiranjem in sem izključno zaradi te ugodnosti stopila v stik s prodajalcem.

Glede na navedeno pritožnica meni, da je bila zavedena z oglaševanjem, ki izkorišča pomanjkljivo znanje potrošnikov (cena s financiranjem, ……. ) in zato krši določila 3., 12. in 14.  člena SOK. Pri tem opozarja tudi na Razsodbo Oglaševalskega razsodišča št. 347/08.01.2020

Vlagateljica sicer v pritožbi podrobno opiše tudi celoten potek nakupa vozila, na kar pa se določila SOK ne nanašajo.

POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA       

Oglaševalec, družba Veit team, v odgovoru pritožbo v celoti zavrača kot neutemeljeno z obrazložitvijo, kot sledi.

• Iz oglaševanja, ki je predmet pritožbe, je jasno razvidno, da gre za  »ceno s financiranjem« oziroma ceno, ki velja ob nakupu s KIA bonus financiranjem, zato je razlog za  pritožbo v drugačnem, napačnem razumevanju oziroma v drugačnih pričakovanjih pritožnice.
• Vlagateljica pritožbe si oglaševanje napačno tolmači, saj kot »končno ceno« navaja znesek, v katerega pa cena financiranja ni vključena. Cena vozila (tudi oglaševana cena) je cena na računu za vozilo, ne pa seštevek vseh obrokov plačila in pologa, kot napačno razume. V seštevku pologa in mesečnih obrokov je vključena tudi cena storitve ponudnika leasinga za financiranje nakupa vozila.
• Tako oglaševanje cene s financiranjem ni nepošteno  ali zavajajoče, gre za standardno formo, ki jo omogoča platforma Avto.net. Iz pregleda oglaševanja na Avto.net izhaja, da oglaševalci za nekaj najbolj priljubljenih avtomobilskih znamk na enak način navajajo »ceno s financiranjem«. Tudi  pri teh vozilih bo končni znesek, ki ga na koncu plača kupec vozila višji kot oglaševana cena, saj bo vključeval tudi stroške financiranja (obresti), ki se plača leasing hiši.
• In nenazadnje je prodajalec stranki ob obisku na prodajnem mestu strokovno svetoval in transparentno predstavil vse možnosti  financiranja nakupa, kar izhaja tudi iz pritožbe. Torej ni mogoče trditi, da je bila pritožnica ob končni odločitvi za  nakup vozila  kakorkoli zavedena na način, da bi bilo izkoriščeno njeno pomanjkljivo znanje na področju leasinga. 

DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA
Člen 3 POŠTENOST 
3.1.
Oglaševanje ne sme biti zasnovano in oblikovano tako, da bi zlorabljalo zaupanje potrošnikov, izkoriščalo njihovo pomanjkljivo izkušenost oziroma znanje ter jih s tem zavajalo.
3.2.
Vse ključne dejavnike v oglasu, ki bi lahko vplivali na odločitev potrošnikov, je treba jasno navesti.
3.3.
Oblikovanje in način predstavitve morata zagotoviti, da je oglaševanje jasno in lahko razumljivo. V primeru, da vsebuje opombe ali drobni tisk, morajo biti ti dovolj veliki, opazni in berljivi. Kjer je to potrebno, naj bodo povezani z ustreznim delom glavnega besedila.
Člen 12  OGLAŠEVANJE Z NAVEDBO CEN
12.1.
Oglaševanje z navedbo cen mora upoštevati naslednje zahteve:

• oglaševalec mora jasno opredeliti, za kateri izdelek in katero verzijo tega izdelka velja predstavljena cena;
• iz oglasa mora biti jasno razvidno, kaj vse je v vključeno ceno;
• v primeru, da je ponudba namenjena končnemu potrošniku, mora cena vključevati tudi davek na dodano vrednost in vse morebitne druge dajatve;
• v primeru, da so z dostavo ali drugimi okoliščinami posla povezani še dodatni stroški, morajo biti ti stroški nedvoumno predstavljeni;
• če je cena izdelka odvisna od nakupa nekega drugega izdelka, mora biti jasno razvidno, kolikšna je celotna obveznost kupca;
• trditve o ceni, kot so »do« ali »od«, ne smejo pretiravati glede realne koristi za potrošnika;
• priporočena maloprodajna cena ipd., uporabljena kot podlaga za primerjavo, mora biti resnična in se ne sme bistveno razlikovati od cene, po kateri se izdelek na splošno prodaja.

Člen 14  NAKUP NA OBROKE ALI NA KREDIT
14.1.
Oglaševanje nakupa na obroke ali na kredit mora biti zasnovano tako, da ne prihaja do nikakršnih nejasnosti pri ceni ali pogojih prodaje, saj utegne tovrsten način poslovanja potrošnika občutno obremeniti v prihodnosti.

RAZSODBA

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 16. februarja ter 11. aprila 2022 in sprejelo razsodbo:

Pritožba ni utemeljena.

O b r a z l o ž i t e v:

Na podlagi navedb v pritožbi in odgovoru oglaševalca ter ogleda oglaševanja »Prehitite inflacijo z novo Kio« ter »Kia Stonic 1.2. DPI LX fun ISG, gratis zimske gume« Oglaševalsko razsodišče ni prepoznalo očitanih domnevnih kršitev določil Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK).

Iz oglaševanja je razvidno, da gre za ceno s financiranjem. Oglaševalsko razsodišče meni, da  potrošnik, ki se odloča za nakup avtomobila,  v večini primerov razume, da v primerih eksplicitne navedbe »cena s financiranjem« ob navedeni ceni v oglaševanju avtomobila, oglaševana cena ni končna cena. Oglaševalec proti koncu oglasa na Avto.net tudi navede, da cena velja ob odločitvi za nakup s financiranjem (leasing), to je razvidno tudi iz cenika na spletnem mestu oglaševalca.

Ne glede na navedeno pa Oglaševalsko razsodišče v izogib morebitnim sporom /  pritožbam in napačnemu razumevanju s strani posameznih potrošnikov oglaševalcu priporoča, da oglaševano ceno s financiranjem dodatno pojasni že v oglasu (npr. ob ceni umeščena * in v povezanem pojasnilu informacija, da cena ne vključuje stroškov financiranja) in v oglasu tudi napoti na dodaten vir informacij v zvezi s financiranjem nakupa.

Oglaševalsko razsodišče

Jaka Repanšek, predsednik