RAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA ŠT. 345 / 5. 11. 2019
POVZETEK PRITOŽBE
Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbi potrošnikov, ki se nanaša na serijo TV oglasov »Vedno seveže. Vedno prednarezeano.« oglaševalca, družbe HOFER trgovina, ki se predvajajo vsaj na prvem in drugem programu TV Slovenija. Pritožnika ocenjujeta, da oglasi, še zlasti pa oglas za svinjski kare, kršijo določila 2.2, 2.5 in 7.1 člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK).
Kosi mesa se v zraku zaletavajo drug v drugega – kotleti, piščančja bedra, čevapčiči letijo po zraku, meso se prebada na vilice, čevapčiči se v zraku presekajo z nožem in goveje meso nekdo prav sadistično preseka na deski. Tako ravnanje z mesom je nepotrebno in za ljudi z vsaj malo srčne kulture popolnoma nesprejemljivo - tudi pri kuhi ne delamo tako.
Oglasi so zato nasilni, neokusni in žalijo spoštljiv odnos tako do hrane kot do ubitih živali. Še posebej pa oglas žali čustva skupin ljudi kot so vegani in vegetarijanci. Kot taki pa kršijo določila SOK.
Vlagatelja pritožbi zaključita s pojasnilom, da nista ne vegetarijanca ne vegana, a kljub temu menita, da taki oglasi niso v skladu z zahtevami slovenskega kulturnega okolja.
POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA
Oglaševalec, družba HOFER trgovina, pritožbi v celoti zavrača kot neutemeljeni z obrazložitvijo, kot sledi.
- Oglaševalec meni, da oglasi niso sporni niti v sporočilnem pomenu (vse trditve so usklajene z Agencijo za varno hrano), niti v samem izvedbenem delu, v zasnovi in izvedbi TV oglasov.
- Prepričani so, da je estetika kadrov na vrhunski ravni, oglasi pa potencirajo sporočilo, da je pri HOFERju meso vedno sveže, kar je bil tudi edini in izključni namen kampanje.
- Oglaševalec zavrača očitano kršitev 2.1.člena SOK. Ogasi so bili zasnovani s ciljem, da prikažejo in pojasnijo očitne prednosti predpakiranega mesa, še zlasti kontrolirane atmosfere, ki zagotavlja daljšo obstojnost in svežino izdelka, za metaforo pa so uporabljeni sveži kosi mesa, ki to sporočilo še potencirajo.
- Glede domnevne kršitve 2.5 člena SOK oglaševalec meni, da je zelo težko opredeljevati (in dokazovati) kaj je neokusno in kaj ne. Pojmovanje »neokusnega« v teoriji predstavlja širok pojem in je lahko povsem osebne narave. Medtem, ko je pritožnikoma prikaz mesa na tak način očitno sporen in neokusen, je za nekoga drugega lahko celo zapeljiv, ker je izpeljan na estetsko dovršen način. V kolikor bi vse oglase presojali glede na osebni okus oz. subjektivno presojo vsakega posameznika, verjetno stroka nikoli ne bi mogla opraviti svojega dela dovolj dobro za svoje naročnike, ki so oglas naročili in s svojo strokovno kompetenco potrdili.
- Oglaševalec prav tako zavrača očitano kršitev 7.1 člena SOK, ki se v prvi vrsti nanaša na napadalnost (neokusni prijemi, prizori). Meni, da gre v primeru pritožb za zelo subjektivno presojo, ki ne vzdrži resne presoje. Oglasi ne kažejo nasilja nad živimi bitji, niti ga z besedami ne potencirajo.
- Oglaševalec svoj odgovor zaključi s pojasnilom, da z vidika uporabnika lahko razumejo, da oglasi niso vedno vsem všeč. V nobenem primeru pa oglasi, ki so predmet pritožbe, niso bili posneti z namenom, da bi koga užalili. Vse meso, ki je bilo uporabljeno za snemanja, pa je v obliki priboljškov končalo na krožnikih štirinožnih prijateljev.
DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKS
Člen 2 DOSTOJNOST
2.1.
Oglaševanje ne sme vsebovati ničesar, kar bi žalilo javnost v smislu splošno prevladujočih pravil o
dostojnosti in bi tako povzročilo globoko ali množično prizadetost. Kot splošno veljavna pravila o dostojnosti ne morejo biti upoštevana pravila posameznih družbenih skupin.
2.5.
Oglaševalci se morajo zavedati občutljivosti javnosti in tega, da je oglaševanje lahko neokusno, četudi neposredno ne krši določil 2.1, 2.2., 2.3 in 2.4. tega kodeksa.
Člen 7 ODGOVORNOST DO DRUŽBE IN POSAMEZNIKOV
7.1.
Oglaševanje mora biti v skladu z zahtevami kulturnega okolja. Ne sme iritirati z napadalnostjo in neokusnimi prijemi, prizori, izrazi itd..
RAZSODBA
Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 17. septembra in 5. novembra 2019 in sprejelo razsodbo:
Pritožba ni utemeljena.
O b r a z l o ž i t e v:
Oglaševalsko razsodišče na podlagi navedb v pritožbah in v odgovoru oglaševalca ter ogleda serije TV oglasov, ki so bili predmet presoje, ugotavlja, da le-ti v ničemer ne kršijo določil Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK). O oglaševanju z drugih vidikov
izven okvirov Kodeksa pa se Razsodišče ne izreka.
Oglaševalsko razsodišče
Doc.dr. Milena Fornazarič, predsednica
Članica Oglaševalskega razsodišča Andreja Zadnik Andoljšek pri odločanju o primeru po načelu samo-izločitve ni sodelovala.
