RAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA ŠT. 292 / 31. 1. 2017

POVZETEK PRITOŽBE

Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo potrošnika, ki se nanaša na skupno oglaševalsko akcijo družb Zavarovalnica triglav in Petrol, s katero oglašujejo posebno ponudbo – brezplačno gorivo v vrednosti 30 EUR - ob nakupu vinjete za 2017 in avtomobilskega zavarovanja. Pritožnik meni, da je oglaševanje zavajajoče, saj ne v oglasih ne na kuponu, ki ga prejmeš ob sklenitvi 
zavarovanja, ne opozorijo, da mora med nakupom vinjete in točenjem brezplačnega goriva miniti en dan. To je navedeno zgolj v drobnem tisku na spletni strani Petrola. Zato ocenjuje, da oglaševanje krši določila 3. in 12. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK). Vlagatelj je pritožbo širše utemeljil, kot sledi.

• V oglaševalski kampanji Petrola in Triglava oglašujejo, da če skleneš avtomobilsko zavarovanje pri Triglavu in kupiš vinjeto na Petrolu, lahko brezplačno natočiš gorivo v vrednosti 30 EUR. 
• Ker gre za bistveni »lepotni dodatek« v poteku pridobivanja ugodnosti za potrošnika, pritožnik meni, da bi morala oglaševalca na to opozoriti tudi v kampanji oziroma vsaj na točilnih mestih na črpalkah. V enem od TV oglasov v kampanji se celo v samem nekaj deset sekundnem oglasu prikaže, da nastopajoči kupi vinjeto in hkrati natoči gorivo za 30 EUR. Na zamik enega dneva, ki je nujen pogoj za »aktivacijo dobroimetja« na kartici, ne opozarja noben element kampanje. Informacija je objavljena le na spletnem mestu Petrola in še to v drobnem tisku.
• Vlagatelj pritožbe tudi ocenjuje, da je, sploh za potrošnike, ki goriva običajno ne točijo pri Petrolu, oglaševanje skrajno zavajajoče oziroma celo nepošteno. Zamik enega dneva bi morala oglaševalca eksplicitno navesti, sicer lahko sodelujoče v akciji Petrol zavede v večkratno točenje goriva, česar verjetno ne bi naredili, če bi bili o tem ustrezno obveščeni.
   

POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA 
Oglaševalca, družbi Zavarovalnica Triglav in Petrol, v skupnem odgovoru pritožbo v celoti zavračata kot neutemeljeno z obrazložitvijo, kot sledi.

• Pritožnik se pritožuje nad dejstvom, da v oglasih v okviru skupne akcije Petrola in Zavarovalnice Triglav ni sporočila, da potrošnik ne more natočiti goriva v vrednosti 30 EUR takoj po sklenitvi zavarovanja in nakupu vinjete, temveč mora med nakupom vinjete in točenjem brezplačnega goriva miniti en dan. Podatek / pogoj je naveden na spletnih straneh oglaševalcev. Zato ocenjuje, da naj bi akcija kršila določila 3. in 12. člena SOK.
• Oglaševalca zavračata očitke, da naj bi bilo oglaševanje zavajajoče in kot tako v nasprotju z določili 3. člena SOK. Oglaševanje ne zlorablja zaupanja potrošnikov, ne izkorišča njihove pomanjkljive izkušenosti oziroma znanja in ne zavaja. Oglaševanje je jasno in dovolj razumljivo. Prav tako ne vključuje drobnega tiska,črke so dovolj velike, da je zapisano razumljivo tudi osebam, ki nimajo najboljšega vida.
• Prodajna akcija je skupna, zato je za pridobitev ugodnosti potrebno izpolniti dva pogoja, kar pomeni, da je mehanika prodajne akcije nekoliko bolj kompleksna. 
• Za učinkovito oglaševanje vseh pogojev in pravil na oglasih ni smiselno navajati. Toliko bolj, če je oglas daljši, z več vsebine. Je pa vseh oglasih v okviru akcije korektno dodana klavzula / napotilo na dodatne informacije: »Več na www.triglav.si in www.petrol.si.«
• Na spletnih straneh obeh podjetij je prodajna akcija opisana natančno in z vsemi ključnimi pojasnili. Med drugim je navedeno: »…… Za zapis vsakega izpolnjenega pogoja na kartico si Zavarovalnica triglav in Petrol pridržujeta pravico 3 delovnih dni. Zapis ugodnosti za prejem brezplačnega goriva po izpolnjenih in zapisanih obeh pogojih bo na kartico izveden naslednji delovni dan……. »
• Oglaševalca v svojem dogovoru na pritožbo poudarjata, da ni običajno in v skladu z oglaševalskimi pravili, da bi oglasi vsebovali vse podrobnosti akcije, zato so natančna navodila akcije pridržana drugemu mediju, običajno spletnim stranem oglaševalcev.
• Glede na to, da je na spletnih mestih oglaševalcev natančno zapisano, kdaj in pod katerimi pogoji potrošnik pridobi pravico do ugodnosti, tudi ne gre za kršitev določil 12. člena SOK, ki se nanaša na oglaševanje z navedbo cen.

DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA

Člen 3  POŠTENOST

3.1.
Oglaševanje ne sme biti zasnovano in oblikovano tako, da bi zlorabljalo zaupanje potrošnikov, izkoriščalo njihovo pomanjkljivo izkušenost oziroma znanje ter jih s tem zavajalo.

3.2.
Vse ključne dejavnike v oglasu, ki bi lahko vplivali na odločitev potrošnikov, je treba jasno navesti.

3.3.
Oblikovanje in način predstavitve morata zagotoviti, da je oglaševanje jasno in lahko razumljivo. V primeru, da vsebuje opombe ali drobni tisk, morajo biti ti dovolj veliki, opazni in berljivi. Kjer je to potrebno, naj bodo povezani z ustreznim delom glavnega besedila. 

Člen 12  OGLAŠEVANJE Z NAVEDBO CEN

12.1.
Oglaševanje z navedbo cen mora upoštevati naslednje zahteve: 
oglaševalec mora jasno opredeliti, za kateri izdelek in katero verzijo tega izdelka velja predstavljena cena;
iz oglasa mora biti jasno razvidno, kaj vse je v vključeno ceno; 
v primeru, da je ponudba namenjena končnemu potrošniku, mora cena vključevati tudi davek na dodano vrednost in vse morebitne druge dajatve; 
v primeru, da so z dostavo ali drugimi okoliščinami posla povezani še dodatni stroški, morajo biti ti stroški nedvoumno predstavljeni; 
če je cena izdelka odvisna od nakupa nekega drugega izdelka, mora biti jasno razvidno, kolikšna je celotna obveznost kupca; 
trditve o ceni, kot so »do« ali »od«, ne smejo pretiravati glede realne koristi za potrošnika;
priporočena maloprodajna cena ipd., uporabljena kot podlaga za primerjavo, mora biti resnična in se ne sme bistveno razlikovati od cene, po kateri se izdelek na splošno prodaja.

12.2.
Izraz »brezplačen«, npr. »brezplačno darilo« ali »neobvezujoča ponudba«, se lahko uporablja samo: 

• kadar ponudba ne vsebuje nobene obveznosti ali
• kadar so edina obveznost prevozni in manipulativni stroški, ki ne smejo presegati stroškov, kot jih je vnaprej ocenil oglaševalec, ali 
• v povezavi z nakupom drugega izdelka pod pogojem, da cena tega izdelka ni zvišana z namenom, da bi v celoti ali delno pokrili stroške ponudbe.

RAZSODBA

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 31. januarja 2017 in sprejelo razsodbo:

Pritožba ni utemeljena.

O b r a z l o ž i t e v:

Oglaševalsko razsodišče na podlagi navedb v pritožbi in v odgovoru nanjo ter ogleda oglasov v okviru akcije, ki je predmet pritožbe, ugotavlja, da oglaševalec v vseh oglasih korektno, jasno in tudi lahko berljivo napoti na dodaten vir informacij. Na spletnih mestih obeh oglaševalcev pa je podrobno in transparentno obrazložena mehanika pridobivanja dodatnih ugodnosti. 
 

Oglaševalsko razsodišče

Doc.dr. Milena Fornazarič, predsednica