RAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA ŠT. 268 / 3. 3. 2016

POVZETEK PRITOŽBE

Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo potrošnice, ki se nanaša na oglaševanje radar detektorja  KIY na lastnem spletnem mestu oglaševalca družbe NaTV http://www.natv-rld.si/radar-laser-detektor?p=natv&utm_source=adwords&utm_campaign=RLD-sales-DN-1&utm_medium=CPC&utm_term=RLD-sales-DN-1-RES-AD4&gclid=CN6lkYHz3coCFYPnwgodG5sLLg

 »Kako se vsakič na preprost način izognem vsem radarjem” (blog predstavnika oglaševalca Mihe Jereba) ter oglasne pasice »S čim ti bodo obubožani policisti pokradli denar?«, ki se je v prvi polovici februarja pojavljala vsaj ob odpiranju družbenega omrežja Yahoo. Pritožnica ocenjuje, da predmetno oglaševanje krši določila 2., 5., 7. In 8. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK). Pritožbo je širše utemeljila, kot sledi.

V promocijski vsebini »Kako se vsakič na preprost način izognem vsem radarjem?« je bilo med drugim navedeno "Verjetno tudi tebe kar malce razjezi, ko za cesto opaziš mobilni radar ali policijsko radarsko kontrolo, ki polni proračun pod pretvezo 'umirjanja prometa', s tem pa nam davkoplačevalcem krade že tako težko prisluženi denar? Imaš tudi sam s tem že slabe izkušnje?" 
Tudi po opozorilu pritožnice so zapis prilagodili tako, da so besedo »krade« nadomestili z besedo »jemlje«da se je glasil: Zadnje dni so tu besedilo spremenili in namesto »krade« piše »jemlje«.
Kršitev 5. člena:  pritožnica dvomi, da lahko oglaševalec predloži dokazila, s katerimi bi utemeljil svojo trditev
Kršitev 7. člena: oglaševanje iritira z neokusnimi izrazi o kraji (7.1.) in omalovažuje varnost (7.3)
Kršitev 8. člena – pritožnica ocenjuje, da oglaševalec nima privoljenja policistov na fotografiji v pasici za javno prikazovanje.

POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA

Oglaševalec družba NaTV v svojem ogovoru na pritožbo navaja:

Očitki v pritožbi glede uporabe besede "krade" v zvezi z oglaševanjem radar detektorja na spletni strani www.natv-rld.si/radar-laser-detektor so upravičeni.
Zato smo že 8.2.2016 na njeno pobudo besedo "krasti" zamenjali z "jemati", kot je gospa ugotovila že sama. Tako se odstavek glasi: Verjetno tudi tebe kar malce razjezi, ko za cesto opaziš mobilni radar ali policijsko radarsko kontrolo, ki polni proračun pod pretvezo 'umirjanja prometa', s tem pa nam davkoplačevalcem jemlje že tako težko prisluženi denar? Imaš tudi sam s tem že slabe izkušnje? 
Do drugih navedb v pritožbi se oglaševalec v svojem odgovoru ni opredelil.

DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA

Člen 2 DOSTOJNOST

2.2

Oglaševanje ne sme vsebovati ničesar, kar bi posameznike ali skupine lahko žalilo zaradi njihove rasne ali narodnostne pripadnosti, verskega prepričanja, politične pripadnosti, spolne opredeljenosti, zdravstvenega stanja ali invalidnosti in drugih kriterijev razlikovanja.

Zgolj uporaba naštetih kriterijev razlikovanja v oglaševanju ni žaljiva sama po sebi.

RAZSODBA

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 3. marca 2016 in sprejelo razsodbo:

Pritožba je utemeljena.

Oglaševalsko razsodišče javno poziva oglaševalca k takojšnjemu prenehanju objavljanja oglaševanja, ki je bilo predmet pritožbe do njegove uskladitve z določili Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK).

O b r a z l o ž i t e v:

Oglaševalsko razsodišče na podlagi navedb v pritožbi in v odgovoru oglaševalca ter ogleda oglaševanja, ki je bilo predmet pritožbe, ugotavlja, da tako oglaševanje v obliki zapisa v blogu še zlasti pa pasica, krši določila 2.2. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK). Z izbiro besedišča in nekaterih trditev prikazuje uradne osebe (policiste) na  izrazito slabšalen in žaljiv način.

V ostalih elementih pritožbe Oglaševalsko razsodišče ni ugotovilo kršitev določil kodeksa.  

Oglaševalsko razsodišče

Roman Berčon, predsednik