RAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA ŠT. 220 / 21. 5. 2012
POVZETEK PRITOŽBE
Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo podjetja AJM okna-vrata-senčila iz Pesnice pri Mariboru glede radijskega oglasa podjetja Salon oken iz Maribora, s katerim oglašujejo lesena okna. Oglas se je predvajal vsaj na Radiu City v marcu in aprilu 2012. Vlagatelj pritožbe ocenjuje, da je oglas zavajajoč in ni lojalen do konkurence ter kot tak ni v skladu z določili 3., 10.in 16. Člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK). Pritožnik je svojo pritožbo širše utemeljil, kot sledi.
1. Oglaševalec je v predmetnem oglasu uporabil vsaj karikiran, če ne že kar poniževalen način sporočanja in navajanja prednosti lesenih oken pred okni iz umetnih materialov (PVC). Zato pritožnik ocenjuje, da oglas ni skladen z določili 10.1. in 10.2. člena SOK, saj neobjektivno napada konkurenčen izdelek in ga razvrednoti.
2. Salon oken v oglasu primerja plastična in lesena okna na nepošten način in zato zavaja potrošnika, zato pritožnik ocenjuje, da predmetni oglas krši tudi določila 16.2. člena SOK. Iz oglasa ni razvidno, na podlagi česa je primerjava narejena, elementi primerjanja so nepošteni in nestrokovni, vsebina pa je podana na način, da napada izdelke konkurenčnih podjetij.
3. Oglaševalec med drugim v oglasu trdi, da so njihova okna »trenutno najboljše (najboljša okna), kar lahko danes kupi«, trditve pa ne podpre z dokazi.
4. Prav tako AJM v predmetnem oglasu uporablja praktično enak slogan »okna, vrata, senčila najvišje kakovosti«, kot ga Salon oken uporablja že vrsto let. Pritožnik meni, da gre za nedovoljeno posnemanje (plagiat), kot ga prepovedujeta 9.1. in 9.3. člena SOK.
5. Zaradi vsega navedenega oglas krši tudi določila 3.1. člena SOK.
POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA
Oglaševalec družba Salon oken d.o.o., v njegovem imenu odvetnik David Šega, v svojem odgovoru na pritožbo le-to v celoti zavrača kot neutemeljeno z obrazložitvijo, kot sledi.
1. Salon oken v oglasu, ki je predmet pritožbe, ni neobjektivno napadal ali razvrednotil drugih izdelkov, niti jih ni prikazoval na način, da bi bili izpostavljeni zaničevanju ali posmehu. Pritožnik v pritožbi tudi ni podprl domnevne kršitve določil 10. člena SOK s konkretnimi dejstvi niti z dokazi.
2. Prav tako ne vzdrži resne presoje navedba v pritožbi, da naj bi Salon oken primerjalno oglaševal na način, ki ni skladen z določili 16. člena SOK.
3. Salon oken je trditev, da je izdelek dober nakup, podprl s konkretnim dokazom, da je nakup oglaševanega izdelka predmet subvencije t.i. Eko sklada, kar nedvomno pomeni ugodnost za potencialnega kupca. Potrošnik pa ima vsekakor možnost, da se še dodatno informira, zakaj je oglaševani izdelek »najboljše, kar lahko danes kupiš«.
4. Neutemeljene so tudi navedbe pritožnika, da naj bi šlo v predmetnem oglasu za plagiat, saj pritožnik ne navaja dokazov, razen da podjetje AJM v svojem oglaševanju že dalj časa uporablja besedno zvezo »okna, vrata ter senčila najvišje kakovosti«, ne navede / dokaže pa, da ima na tem sloganu ustrezno zaščiteno pravico, na podlagi katere je uporaba tega slogana tretjim osebam prepovedana. Kar pa niti ni pomembno, saj gre pri navedeni besedni zvezi zgolj za naštevanje izdelkov, ki jih Salon oken ponuja in je zato ni mogoče šteti za edinstven slogan.
RAZSODBA
Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 21. maja 2012 in sprejelo razsodbo.
Pritožba ni utemeljena.
O b r a z l o ž i t e v:
Oglaševalsko razsodišče na podlagi navedb v pritožbi in v odgovoru na pritožbo ter radijskega oglasa, ki je predmet pritožbe, ugotavlja, da oglas ne krši določil Slovenskega oglaševalskega kodeksa. Oglaševalsko razsodišče ugotavlja, da je radijski oglas, ki je predmet pritožbe, zasnovan na način, da je jasno, da gre za humor in parabolo, ne pa za dejstva, ki jih je treba sprejeti kot taka.
Oglaševalsko razsodišče
Janja Božič Marolt, predsednica
