RAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA ŠT. 213 / 9. 1. in 5. 3. 2012

POVZETEK PRITOŽBE

Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo podjetja Prema d.o.o. iz Ljubljane, ki se nanaša na serijo tiskanih oglasov za izdelek Maca Premium, Inkanatura, oglaševalca Eternis, Vesna Černe s.p. iz Ljubljane. Oglasi so bili objavljeni v obdobju junij / november 2011 vsaj v revijah »Zdrave novie« in »Ona plus« ter v časopisu Finance. Vlagatelj pritožbe meni, da je trditev v oglasih »Edina prava Maca na slovenskem tržišču« neresnična in zavajajoča. Pritožnik je pritožbo širše pojasnil.

• Oglaševalec v oglasih trdi, da je njegova maca edina prava maca na slovenskem trgu. MacaPro, ki jo na slovenskem trgu trži vlagatelj pritožbe je maca Lepidium Mayenii Walp, ista kultura, ki raste samo v Peruju v regijah Junin in Cerro de Pasco na nadmorski višini 3500 / 4500 m. Kvaliteta, vsebnost hranilnih snovi v maci, se odraža v barvi gomolja. Temnješa barva pomeni, da vsebuje več hranilnih snovi.
• Iz zapisanega in priloženega članka avtorjev Carlos F. Quiros (University of California, Davis, California, USA) in Rolando Aliaga Cardena (Universidad Nacional Agraria, La Molina, Lima, Peru) je razvidno, da je trditev »Edina prava maca na slovenskem tržišču neresnična in zavajajoča.
• Oglaševanje Mace Premium, Inka Natura, z navedeno trditvijo vsak identičen izdelek na trgu degradira in posledično ustvarja ekonomsko škodo proizvajalcu in / ali prodajalcu izdelka, razvrednotenje blagovne znamke in padec ugleda podjetja.

POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA

Oglaševalec Eternis, Vesna Černe s.p. iz Ljubljane pritožbo v celoti zavrača kot neutemeljeno z obrazložitvijo, kot sledi.

• Maca (Lepidium meyenii) se uvršča v razred zdravilnih rastlin, katerih razvrstitev – bodisi med zdravila ali prehranska dopolnila – določa zakonodaja in državni organi. V Sloveniji je to Agencija za zdravila in njena odločitev je pogoj za pridobitev sklepa o notifikaciji Ministrstva za zdravje kar je pogoj za prodajo prehranskega dopolnila (priloga1).
• Podjetje Eternis Vesna Černe s.p. (v nadaljevanju Eternis) je bilo prvo v Republiki Sloveniji, ki je po uradni poti in dolgotrajnih postopkih pridobilo dovoljenje Agencije za zdravila Republike Slovenije glede ustreznosti izdelka Maca Premium za prodajo v obliki prehranskega dopolnila.
• Maca Premium podjetja Inkanatura iz Peruja je edina maca na slovenskem tržišču, ki je v celoti pridelana v Peruju. To pomeni, da je celoten proces od gojenja do predelave in pakiranja v končni proizvod narejen v Peruju in kot tak postavljen na police slovenskih trgovin. Maca vseh ostalih trgovcev je bodisi prepakirana ali tudi dodelana in obdelana v Sloveniji ali drugih državah. Pri tem v času oglaševanja, ki naj bi bilo po mnenju podjetja Prema sporno, nobena druga oseba ni imela pridobljenega sklepa o notifikaciji.
• Izdelek MacaPro, ki ga trži vlagatelj pritožbe, nima sklepa o notifikaciji Ministrstva za zdravje RS. O tem se lahko razsodišče prepriča s poizvedbo pri Ministrstvu za zdravje RS. Izdelek MacPro je predelan v koncentrirano obliko (koncentrat 6 : 1) in ga tako nikakor ni mogoče enačiti z izdelkom Maca Premium. Trditev, da gre za identičen proizvod, je torej neresnična. V Peruju se nikoli ni uživalo koncentrirane oblike mace. Tehnološko poseganje v sestavo mace izniči razmerja vsebnosti pomembnih sestavin, kakor jih je ustvarila narava.
• Glede na navedeno oglasi, na katere se nanaša pritožba, nikakor niso bili v nasprotju s pravili, oglaševalskim kodeksom in veljavno zakonodajo. V času oglaševanja je samo Eternis imel sklep o notifikaciji, kar, tudi upoštevajoč zgoraj opisano naravo proizvoda, ki ga tržimo, v celoti opravičuje način oglaševanja in v njem vsebovane informacije. Upoštevajoč zakonodajo, izdane sklepe o notifikaciji in zgoraj navedeno naravo proizvoda, je edino naše podjetje prodajalo maco v celoti pridelano v Peruju, pri čemer je imelo za to tudi zakonsko podlago.
• Eternis je že pozivom k odgovoru na pritožbo deloma spremenilo način oglaševanja, upoštevajoč dejstvo, da so še nekateri prodajalci zaprosili za izdajo sklepa o notifikaciji.

POVZETEK STROKOVNEGA MNENJA

Oglaševalsko razsodišče je zaradi specifičnosti primera, ki zahtevajo posebna strokovna znanja in v skladu z določili Poslovnika o delu Oglaševalskega razsodišča (34. člen) pridobilo strokovno mnenje o upravičenosti trditve »edina prava Maca«. Podalo ga je Združenje mednarodnih proizvajalcev in zastopnikov izdelkov za samozdravljenje – GIZ, ki meni, da trditev »edina prava Maca« ni resnična. Od vključno januarja 2011 je na slovenskem trgu 5 prehranskih dopolnil s sestavino maca, od začetka novembra 2011 pa celo šest. To je razvidno iz seznama prehranskih dopolnil, ki je objavljen na spletnih straneh Ministrstva za zdravje. Proizvajalce in ponudnike k obvezni prijavi vseh prehranskih dopolnil pred njihovo prodajo zavezuje Pravilnik o prehranskih dopolnilih (Ur.L. RS št. 44 / 2004 in 104 / 2010).

DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA

Člen 3 POŠTENOST
3.1.
Oglaševanje ne sme biti zasnovano in oblikovano tako, da bi zlorabljalo zaupanje potrošnikov, izkoriščalo njihovo pomanjkljivo izkušenost oziroma znanje ter jih s tem zavajalo.

Člen 4 RESNIČNOST
4.1.
Oglaševanje mora biti zavezano resnici. Ne sme vsebovati trditev ali zvočnih in vizualnih predstav, ki zavajajo ali bi lahko zavedle potrošnika z neresničnostjo, dvoumnostjo, s pretiravanjem, z zavajajočo opustitvijo ipd.. Zlasti to velja, kadar se nanaša na namen in uporabnost izdelka, njegovo sestavo, geografsko poreklo in druge za potrošnika bistvene informacije.

Člen 16 PRIMERJALNO OGLAŠEVANJE
16.3.
Trditev, da je kateri koli izdelek boljši od drugih, je dovoljena samo, kadar je jasno podprta z dokazi. Namigovanje na večvrednost ali presežni status izdelka, kot npr. »številka ena«, »vodilni«, »največji« in podobno, mora biti podprto s konkretnimi podatki.

RAZSODBA

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 5. decembra 2011 in 9. januarja in 5. marca 2012 ter sprejelo razsodbo

Pritožba je utemeljena.

Oglaševalsko razsodišče oglaševalca javno poziva, da preneha z objavljanjem predmetnega oglasa do njegove uskladitve z določili Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK).

O b r a z l o ž i t e v:

Oglaševalsko razsodišče na podlagi navedb v pritožbi in v odgovoru na pritožbo, pridobljenega strokovnega mnenja ter ogleda tiskanih oglasov, ki so predmet pritožbe ugotavlja, da je pritožba utemeljena v delu, ki se nanaša na uporabo trditve »edina prava maca« v oglasih objavljenih v Oni plus junija 2011 ter v Zdravih novicah. V delu, ki se nanaša na oglas objavljen v Financah, 14.11.2011 pa pritožba ni utemeljena. Trditev »edina prava maca na slovenskem tržišču« je zavajajoča, saj ni resnična. Na slovenskem trgu je bilo v času oglaševanja vsaj še pet izdelkov / prehranskih dopolnil s sestavino maca. Zato navedena oglasa, ki sta bila predmet pritožbe, nista skladna z določili 3.1., 4.1. in 16.3. SOK.

Oglaševalsko razsodišče
Janja Božič Marolt, predsednica