DomovOglaševalsko RazsodiščeArhiv RazsodbRazsodba oglaševalskega razsodišča št. 181 / 9.12.2009

Razsodba oglaševalskega razsodišča št. 181 / 9.12.2009

POVZETEK PRITOŽBE

Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo potrošnice, ki se nanaša na oglasni napovednik – trailer oglaševalca PRO PLUS iz Ljubljane za oglaševanje 23. oddaje Kmetije slavnih. Predmetni oglasni / napovednik je objavljen na spletnem mestu http://kmetija.24ur.com/multimedia/oddaje/kmetija-slavnih-22-oddaja.html pred koncem 22. oddaje med 47:45 in 47:55 minuto. Vlagateljica pritožbe ocenjuje, da predmetni oglas krši določila Slovenskega oglaševalskega kodeksa ( SOK - 7. člen) . Vlagateljica pritožbo utemeljuje kot sledi:

  1. V predmetnem oglasnem napovedniku se sliši predsmrtno cviljenje prašiča, ki poskuša pobegniti pred mesarjem in slavnimi osebki, tri ženske pa si zatiskajo ušesa. Tudi kasneje predmetni oglasni napovednik funkcionira kot oglasno sporočilo oz. služi kot osrednja tema spletne strani Kmetija Slavnih, saj je na vrhnji stranici spletne strani www.24ur.com bil izpostavljen kot poudarjeni video prispevek z naslovom: slavni kmetje zaklali prašiča (http://kmetija.24ur.com/clanek/novice/slavni-kmetje-zaklali-prasica.html).
  2. Predmetni oglasni napovednik krši 7. člen SOK, saj ni v skladu z zahtevami kulturnega okolja in iritira porabnike z napadalnostjo in neokusnimi prijemi, prizori, izrazi itd. Četudi bi bilo klanje izvedeno v dokumentarni etnografski oddaji o kolinah kot etnografski značilnosti in ne v okviru razvedrilne oddaje, bi moralo upoštevati gledalce in poskrbeti, da ne bi prišlo do izrazitega prikaza nasilja, ki bi jih lahko negativno prizadelo.
  3. Predmetni oglasni napovednik krši določila SOK tudi zato, ker neodgovorno do družbe in porabnikov uporablja motiv nasilja nad živalmi. Tu ne govorim o mučenju živali ampak o očitnem nasilju, saj je bil prašiček nasilno odpeljan iz hleva, cvilil je v predsmrtnem strahu in me negativno pretresel, iritiral. Glede na število klikov na spletno stran oz. glede na komentarje pod prispevkom iz 23. oddaje z naslovom »Slavni kmetje zaklali prašica«, je predmetni oglasni napovednik iritiral tudi druge gledalce.
  4. Predmetni oglasni napovednik po svojem komunikacijskem stilu sodi v kontekst agresivnih, bombastičnih in vulgarnih napovednikov Kmetije slavnih, ki si s tem služijo gledanost oddaje. Zgolj kot zanimivost: na konkretno ta napovednik je bilo na forumih podano 121 komentarjev, ki ne glede na to, da je bila večina komentarjev zgražajoče negativnih, spet zvišuje gledanost serije oz povečuje število klikov.
  5. Zgolj kot primeren zaključek naj citiram dva komentarja na forumu Kmetije slavnih. Prvi je iz leta 2007, ko so na kmetiji prvič klali: »Kdo pa se bo zavzel za zaščito udeležencev in predvsem gledalcev pred psihičnim mučenjem?« Očitno se ni zavzel nihče, saj so 23.10. spet klali in tokrat je nekdo na forumu zapisal: »OBOŽUJEM KLANJE !!!!!!!!«

POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA

Oglaševalec PRO PLUS v svojem odgovoru na pritožbo le-to v celoti zavrača kot neutemeljeno z obrazložitvijo kot sledi:

  1. Programska vsebina, na katero se nanaša predmetna pritožba, ni bila napovednik, pač pa del vsebine resničnostnega šova Kmetija slavnih. Ker je temu tako, predmetna vsebina ne sodi med oglaševanje, zato ne moremo govoriti o kršenju SOK.
  2. Če bi omenjene napovednike vendarle obravnavali kot del oglaševanja, pa po našem prepričanju SOK prav tako ne bi kršili. Oddaja Kmetija je namreč resničnostni šov, ki prikazuje avtentično dogajanje v kmečkem okolju. Osredotoča se na odnose med tekmovalci, ki so se znašli v za njih zelo drugačnih okoliščin. Med avtentične dejavnosti kmetovanja sodi tudi klanje živine in oddaja jo prikazuje na realistični, ne bolj ne manj kruti način, kot se resnično dogaja. Taka avtentičnost pa nam je lahko všeč ali pa ne. Govorimo torej o okusu in o tem bodo vedno različna mnenja. Zakol se izvede pod strokovnim nadzorom veterinarja in v skladu z veljavnimi veterinarskimi predpisi.
  3. Omenjeni prizori v Kmetiji slavnih iz navedenih razlogov ne predstavljajo kršitve določil SOK.

RAZSODBA

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 9. decembra 2009 in odločilo, da o pritožbi ne bo odločalo. Predmet pritožbe ni predmet presoje po Slovenskem oglaševalskem kodeksu, saj ne gre za oglaševanje, kot je opredeljeno v uvodnih poglavjih SOK.

Oglaševalsko razsodišče
prof.dr. Maja Makovec Brenčič l.r., podpredsednica

Predsednik Oglaševalskega razsodišča cene Grčar pri obravnavi predmetne pritožbe ni sodeloval po načelu samoizključitve.