RAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA ŠT. 260 / 17. 9. 2015
POVZETEK PRITOŽBE
Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo družbe Beiersdorf, ki se nanaša na domnevno neupravičeno in zavajajočo uporabo trditve »Že dvajset let številka 1 v Sloveniji.« pri oglaševanju izdelka 100% Aloe Gel, proizvajalca Fruit of the Earth. Oglaševalec je družba Bimedia / Hiša zdravja. Predmetno sporno oglaševanje je bilo objavljeno vsaj na spletnem mestu Hiša zdravja in v reviji Nika. Pritožnik je pritožbo širše utemeljil, kot sledi.
- Menimo, da je oglaševanje podjetja Bimedia d.o.o. zavajajoče.
- Sporno je navajanje pozicije »št.1« v konkretnem nagovoru: »100% Aloe vera gel – že 20. leto št. 1 v Sloveniji«. Naročnik oglasa ne navaja vira informacij, ki bi potrjevale in dokazovale resničnost trditve. Zato menimo, da predmetno oglaševanje krši določila 3., 4., 5., in 11. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK)
- Z navajanjem zavajajočih informacij pa predmetno oglaševanje povzroča tudi poslovno škodo podjetju / vlagatelju pritožbe ter ugledu naše blagovne znamke.
POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA
Oglaševalec v svojem odgovoru pritožba zavrača kot neutemeljeno z obrazložitvijo, kot sledi.
- Aloe vera gel Fruit of the Earth je že od vsega začetka najbolje prodajan izdelek znamke Fruit of the Earth v ponudbi družbe Bimedia / Hiša zdravja, kar z domnevno spornim nagovorom / trditvijo »Aloe Vera gel Fruit of the Earth – že 20. leto št. 1 v Sloveniji.«. Oglševani izdelek je gotovo tudi najbolje prodajani aloe vera gel v segmentu »100 % aloe vera gel« v lekarnah in specializiranih prodajalnah, a ker za to nimamo narejenih raziskav, tega v komunikaciji ne trdimo.
- Zato z navedbo nikomur ne škodimo, niti negativno ne vplivamo na ugled pritožnika, saj oglaševanega izdelka ne primerjamo niti s pritožnikovo nti katerokoli drugo tržno znamko. Kolikor nam je znano, vlagatelj pritožbe v svojem asortimanu izdelkov nima enakega izdelka (100% aloe vera gel).
- V komunikaciji z laično javnostjo skušamo biti pošteni in realni, zato v oglaševanju ne navajamo »čudežnih učinkov« izdelkov, prav tako se ne poslužujemo primerjav s konkurenco.
- Ob pozornem pregledu določil kodeksa, katerih domnevne kršitve v pritožbi navaja vlagatelj, smo prepričani, da navedbe v pritožbi niso utemeljene in da je predmetno oglaševanje skladno z določili SOK.
- Kljub navedenemu pa predmetne ali podobne navedbe / trditve v oglaševanju ne bomo več uporabljali.
DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA
Člen 3 POŠTENOST
3.1.
Oglaševanje ne sme biti zasnovano in oblikovano tako, da bi zlorabljalo zaupanje potrošnikov, izkoriščalo njihovo pomanjkljivo izkušenost oziroma znanje ter jih s tem zavajalo.
3.2.
Vse ključne dejavnike v oglasu, ki bi lahko vplivali na odločitev potrošnikov, je treba jasno navesti.
Člen 5 DOKAZLJIVOST
5.1.Oglaševalci morajo pred objavo oglasov poskrbeti, da bodo lahko kadarkoli predložili dokazila, s katerimi bodo lahko utemeljili vse trditve, neposredne ali posredne, izražene eksplicitno ali implicitno, ki jih je mogoče objektivno dokazati.
5.2.
Oglaševanje ne sme interpretirati statističnih podatkov na način, ki vzbuja napačen vtis, da je trditev splošno veljavna.
RAZSODBA
Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 17. septembra 2015 in sprejelo razsodbo:
Pritožba je utemeljena.
Oglaševalsko razsodišče javno poziva oglaševalca, da takoj preneha z objavljanjem oglaševanja, ki vsebuje trditev, ki je bila predmet pritožbe do njene uskladitve z določili SOK.
O b r a z l o ž i t e v:
Oglaševalsko razsodišče na podlagi navedb v pritožbi, odgovoru nanjo ter ogleda oglaševanja, ki je bilo predmet presoje, ugotavlja, da oglaševalec ni predložil dokazil, ki bi potrdili resničnost splošno veljavnost trditve, zato oglaševanje ni v skladu z določili 5.1. in 5.2. Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK). Posledično krši tudi določila 3.1. in 3.2. SOK. Trditev brez pojasnila in dokazil sporoča, da je oglaševani izdelek najbolj prodajan izdelek na slovenskem trgu v zadnjih 20 letih.
Oglaševalsko razsodišče
Doc.dr. Milena Fornazarič, podpredsednica
