DomovOglaševalsko RazsodiščeArhiv RazsodbRAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA ŠT. 186 / 12. 2., 10. 3. in 7.4. 2010

RAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA ŠT. 186 / 12. 2., 10. 3. in 7.4. 2010

POVZETEK PRITOŽBE

Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo Inštituta za raziskave in razvoj Utrip, ki se nanaša na oglaševalsko akcijo "Mojstrovina narave" podjetja G3spirits iz Ljubljane. Tiskani oglasi so bili v decembru 2009 objavljeni vsaj v svetlobnih vitrinah in na velikih obcestnih plakatih v Ljubljani ter v Vikendu, prilogi dnevnika Delo. Vlagatelj pritožbi meni, da oglaševanje, ki je predmet pritožbe, krši določila Zakona o zdravstveni ustreznosti živil ter predmetov in snovi, ki prihajajo v stik živili, ki prepoveduje oglaševanje alkoholnih pijač, ki vsebujejo več kot 15% alkohola ter 19. člen Slovenskega oglaševalskega kodeksa, ki povzema zakonsko prepoved. Pritožnik je pritožbo utemelji kot sledi.

  1. Oglasi "Mojstrovina narave" podjetja G3spirits prikrito oglašujejo žgano pijačo Jaegermeister, saj vključuje maskoto navedene žgane pijače (jelen), enako tipografijo črk (Mojstrovina narave) ter dodatno še prikaz tipičnega kozarčka te pijače.
  2. Aprila 2009 je Ministrstvo za zdravje RS na podlagi novih znanstvenih dognanj in okoliščin izdalo sklep, ki se nanaša na oglaševanje, ki je predmet pritožbe, s katerim je revidiralo mnenje, ki ga je k enakemu oglaševanju podalo leta 2003 in v katerem je enako zasnovano oglaševanje podjetja G3spirits opredelilo kot primerno in skladno z zakonskim okvirom RS. V sklepu je Ministrstvo za zdravje v zaključku zapisalo: "Slogan podjetja G3spirits "Mojstrovina narave" (z enako tipologijo črk, kot v primeru pijače Jaegermeister) in prikazovanje jelena kot simbola pijače prepoznano oglašuje žgano alkoholno pijačo, ki ima več kot 15 volumenskih odstotkov alkohola. Ker gre za več kot očitno prikrito oglaševanje točno določene žgane pijače nad 15 volumenskih odstotkov alkohola, kar je v Republiki Sloveniji prepovedano (15. člen ZZUZIS), pristojnim inšpekcijskim službam predlagamo, da pri svojih nadzorstvenih nalogah to mnenje upoštevajo in kršitelje v primeru oglaševanja primerno kaznujejo oziroma tovrstno oglaševanje vnaprej preprečijo."
  3. Na podlagi sklepa MZ je ukrepal Tržni inšpektorat RS, vendar se naročnik / oglaševalec na ukrepe in prepovedi oglaševanja očitno ni odzval.

POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA

OOglaševalec G3spirits iz Ljubljane v svojem odgovoru na pritožbo le-to v celoti zavrača kot neutemeljeno z obrazložitvijo, kot sledi.

  1. Pritožnik pritožbo utemeljuje na domnevi protizakonitega oglaševanja alkoholnih pijač. Zaradi tega naj bi kršili zakon in ravnali v nasprotju s Slovenskim oglaševalskim kodeksom. Poleg tega pritožnik v pritožbi navaja, da se družba G3spirits sklicuje na pozitivno mnenje MZ RS iz leta 2003, ki pa naj ne bi bilo več veljavno, saj je MZ ravno v tej zadevi aprila 2009 izdalo novo mnenje.
  2. Od vsega navedenega drži le, da je G3spirits zavedajoč se občutljivosti oglaševanja v dejavnosti, ki jo opravlja in zaradi spoštovanja načela zakonitosti, pred pričetkom oglaševanja pridobila pozitivno mnenje Ministrstva za zdravje RS. Vsi oglasi od leta 2003 do danes pa uporabljajo iste oglaševalske elemente. TIRS je leta 2003 uvedel postopek zaradi prekrška, ki pa ga je nato na podlagi predloženega mnenja oz. stališča MZ ustavil.
  3. TIRS je v letu 2005 zoper družbo G3spirits v zvezi z istovrstno oglaševalsko akcijo, ki je potekala v decembru 2005, ponovno uvedel postopek zaradi prekrška in pri tem navajal, da mnenje MZ zanj ni zavezujoče. V postopku pod opravilno številko 0613-432/06 je TIRS izdal odločbo o prekršku, zoper katero je družba G3spirits sprožila postopek sodnega varstva. Okrožno sodišče v Ljubljani je s sodbo opr. Št. PR 5376/2006 odločbo TIRS odpravilo, postopek o prekršku pa ustavilo, ker je ugotovilo, da očitanega prekrška po Zakonu o zdravstveni ustreznosti živil družba ni storila, s čimer je po vsebini in ne zgolj procesno odločalo in presojalo predmetno oglaševalsko akcij. Sodišče je v postopku namreč ugotovilo, da je v obravnavanem primeru dejansko šlo za oglaševanje pravne osebe G3spirits kot take in ne za oglaševanje konkretne alkoholne pijače. Sodba je pravnomočna in dokončna, tako da o istih elementih oglaševanja ni dovoljeno ponovno odločati.
  4. Družba G3spirits ima vse bistvene elemente oglasa zavarovane pri Uradu za intelektualno lastnino kot znake razlikovanja, s katerimi se predstavlja v pravnem prometu. V luči sodbe pa je mnenje MZ iz leta 2009 pravno irelevantno.
  5. Oglaševalec je na poziv Oglaševalskega razsodišča svoj odgovor na pritožbo dopolnil z dokazili o registraciji blagovne znamke / znakov razlikovanja pri Uradu za intelektualno lastnino RS.

DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA

Člen 19 ALKOHOLNE PIJAČE
19.1.
Oglaševanje alkoholnih pijač je dovoljeno le v primerih in pod pogoji, kot so opredeljeni v veljavnih predpisih.

RAZSODBA

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 12. februarja, 10. marca in 7. aprila 2010 in sprejelo razsodbo

Pritožba ni utemeljena.

O b r a z l o ž i t e v:

Na podlagi posredovanih informacij pritožnika in oglaševalca ter ogleda oglaševanja, ki je bilo predmet presoje (city light, veliki obcestni plakat in tiskani oglas "Mojstrovina narave, G3spirits."), je Oglaševalsko razsodišče presodilo, da predmetno oglaševanje ne krši določil Slovenskega oglaševalskega kodeksa.

 

Oglaševalec oglašuje svoje podjetje G3 Spirits zgolj z elementi, ki jih je sam zaščitil pri Uradu za intelektualno lastnino kot znake razlikovanja, s katerimi se predstavlja v pravnem prometu.

Oglaševanje alkohola je v Sloveniji regulirano z zakonom, Slovenski oglaševalski kodeks pa le povzema zakonska določila. Okrajno sodišče v Ljubljani je leta 2005 presodilo, da predmetno oglaševanje ni v nasprotju z določili ZZUZIS.

Prikrito oglaševanje definirata tako Zakon o medijih kot Slovenski oglaševalski kodeks.

Oglaševanje, ki je bilo predmet presoje, je nedvoumno prepoznavno kot oglaševanje.

Oglaševalsko razsodišče
Cene Grčar l.r., predsednik