Razsodba oglaševalskega razsodišča št. 141/05. 04. 2007
POVZETEK PRITOŽBE
Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo Zveze potrošnikov Slovenije (ZPS), ki se nanaša na promocijsko akcijo "Actimel poskusni tedni z zagotovljenim vračilom denarja" oglaševalca Danone d.o.o. iz Ljubljane.
Predmetna promocijska akcija je potekala od 29.1.2007 do sredine marca 2007 – oziroma do odprodaje zalog promocijskega pakiranja Actimel. Vlagatelj pritožbe ocenjuje, da je predmetna promocijska akcija kršila določila Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK) in ZVPot, saj ocenjuje, da je bila zavajajoča z naslednjo utemeljitvijo:
- V predmetno akcijo se je sodelavka ZPS vključila 22. marca 2007, vendar kljub izpolnitvi vseh pogojev do 23. aprila 2007 (do tega datuma naj bi Danone nezadovljnim kupcem vrnil denar) ni prejela vrnjenega denarja. 9. maja 2007 so na ZPS prejeli tudi obvestilo potrošnika, v katerem jij je le-ta obvestil, da Danone Slovenija ni izpolnil v oglasih, ki so bili del promocijske akcije, dane obljube o vračilu denarja do določenega roka.
- 14. maja 2007 je ZPS medije obvestil o novinarski konferenci na temo prijave podjetja Danone zaradi suma zavajajočega oglaševanja, v popoldanskih urah istega dne pa sta tako sodelavka ZPS kot potrošnik prejela 7,5 € vračila kupnine. To še vedno ni bilo v skladu z oglaševanimi pogoji sodelovanja v predmetni akciji, saj je Danone vrnil denar za 3 pakete oz. 18 stekleničk, v predmetnih oglasih pa so obljubljali povrnitev stroškov za nakup najmanj 14 in največ 20 stekleničk. Sodelavka ZPS je tako dobila povrnjen denar za dve steklenički premalo.
- Vlagatelj pritožbe meni, da je predmetna promocijska akcija zavajala potrošnike, zato so prijavo vložili tudi na TIRS.
POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA
Oglaševalec Danone d.o.o. v svojem odgovoru na pritožbo, le-to v celoti zavrača kot neutemeljeno z naslednjo obrazložitvijo:
- Iz pritožbe ni razvidno, zakaj in na kakšen način bi naj Danone z oglaševanjem promocijske akcije kršil določila SOK oz. določila ZVPot. Iz navedb vlagatelja pritožbe izhaja, da se dejansko pritožuje nad izvedbo plačil v zvezi s predmetno promocijsko akcijo, ne pa nad vsebino predmetnih oglasov promocijske akcije.
- Zahtevana vračila kupnine je Danone vračal tedensko, žal pa je pri obdelavi podatkov iz zahtevkov prišlo do administrativne napake, ki je bila odpravljena že pred najavo novinarske konference ZPS dne 14.5.2007.
- Iz navedb vlagatelja pritožbe ne izhaja, da bi Danone kakorkoli zavajajoče oglaševal bodisi samo promocijsko akcijo, bodisi izdelek Actimel. Pritožba se nanaša zgolj na napako pri izplačevanju. Nesporno dejstvo je, da je Danone takoj odpravil neljubo napako in tako v celoti izpolnil dano obljubo udeležencem predmetne akcije.
DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA
Člen 4 - POŠTENOST
Oglaševanje ne sme biti oblikovano tako, da bi zlorabljalo zaupanje potrošnikov, izkoriščalo njihovo pomanjkljivo izkušenost oziroma znanje ter jih s tem zavajalo.
Člen 5 - RESNIČNOST
Opisi, trditve in primerjave tehnične narave, ki so objavljeni v oglasnih sporočilih, morajo biti dokazljivi. Oglaševalci in oglaševalske agencije morajo v primeru neobičajnih trditev, ki niso splošno znane, na zahtevo medija pred objavo pisno prevzeti odgovornost za resničnost navedb. Sporočila ne smejo vsebovati trditev ali vizualnih predstav, ki neposredno ali posredno zavajajo potrošnika o namenu izdelka ali o oglaševalcu samem in s tem lahko na nelojalen način škodujejo drugim izdelovalcem oziroma oglaševalcem. Neresnice ali pretiravanja, katerih namen je zabavati ali zbujati pozornost, so dovoljeni le, če je jasno, da gre za humor, parabolo ali očitno pretiravanje, ne pa za dejstvo, ki ga je treba sprejeti kot takega.
RAZSODBA
Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 31. maja 2007 in sprejelo razsodbo:
Pritožba ni utemeljena.
Obrazložitev:
Na podlagi posredovanih informacij vlagatelja pritožbe in oglaševalca ter ogleda televizijskega in poslušanja radijskega oglasa, je oglaševalsko razsodišče presodilo, da pritožba ni utemeljena. Oglaševalsko razsodišče je o pritožbi razsojalo izključno na podlagi določil Slovenskega oglaševalskega kodeksa. Pritožba se nanaša predvsem na izvedbo po-prodajnih aktivnosti in ne na konkretne oglase v okviru predmetne akcije. Glede na navedbe v odgovoru oglaševalca, ki med drugim v svojem odgovoru navaja tudi obseg in dinamiko povračil kupnine nezadovoljnim kupcem, Oglaševalsko razsodišče meni, da oglaševalec z danimi obljubami v oglasih ni zavajal potrošnikov, saj je le-te izpolnjeval, pri čemer pa je po zagotovilih oglaševalca prišlo do administrativne napake. Presoja korektnosti in morebitni nadzor nad izvedbo po-prodajnih aktivnosti pa presega področje delovanja in pristojnosti Oglaševalskega razsodišča.
Oglaševalsko razsodišče
Gordana Petek Ivandič
Predsednica OR
