DomovOglaševalsko RazsodiščeArhiv RazsodbRAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA ŠT. 398 / 23. 3. 2023

RAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA ŠT. 398 / 23. 3. 2023

POVZETEK PRITOŽBE

Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo potrošnika, ki se nanaša na objavo / članek "Zaposleni v dolgotrajni oskrbi potrebujejo spodbude", v tiskani izdaji DELA, 23. 2. 2023 in na portalu www.delo.si. Pritožnik ocenjuje, da predmetna objava krši določila 6. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK). Vlagatelj je pritožbo širše utemeljil, kot sledi.

  • Pri članku v tiskani izdaji je hkratna oznaka "Promocija" ob začetku uvoda v članek in podpis novinarke pod uvodom.
  • Pri spletni izdaji oznake "Promocija" ni mogoče najti, čeprav ima spletno Delo rubriko članov, ki je označena s pojmom "Predstavitvena informacija".
  • Zato pritožnik domneva, da članek "Zaposleni v dolgotrajni oskrbi potrebujejo spodbude" krši šesti člen kodeksa v delu 6.1., saj s hkratno oznako "Promocija" in podpisom ter žurnalističnim oblikovanjem otežuje prepoznavnost promocijske vsebine.
  • Meni tudi, da krši določila 6.2. člena, saj se v članku z imenom in priimkom pojavlja novinarka, ki je prepoznana po svojem novinarskemu delu.
  • Doda, da oglaševalec v objavi / članku ni jasno identificiran, kar ni v skladu z določili 6.5. člena SOK.

POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA      

Družba Delo, izdajatelj obeh medijev objave, pritožbo zavrača kot neutemeljeno z obrazložitvijo, kot sledi.

  • Pritožnik zastopa stališče, da gre v primeru članka "Zaposleni v dolgotrajni oskrbi potrebujejo spodbude" za promocijsko vsebino / oglaševanje / ter da kot tak v spletni izdaji ni dovolj natančno označen kot predstavitvena informacija / promocija / konkretnega oglaševalca, pri čemer je prispevek podpisan z imenom in priimkom avtorice, ki je znana novinarka.
  • Pritožnik se v svoji domnevi moti. Gre za avtorski članek / uredniški prispevek z aktualno in perečo vsebino, ki ni bila naročena in plačana ali objavljena za drugo obliko nadomestila.
  • Objavo na spletnem mestu smo dali na vpogled sodelavcem in znancem, ki se ne ukvarjajo z oglaševanjem. Nihče članka ni dojel kot promocijsko vsebino, temveč kot uredniški prispevek, ki se poglobljeno ukvarja s perečo tematiko.
  • Oglaševalec ocenjuje, da je vlagatelja pritožbe zmotila navedba »promocija« v tiskani izdaji, ki jo zmotno razlaga strogo v smislu oglaševanja. V primeru predmetnega članka gre za uporabo izraza »promocija« v smislu socialne promocije.

DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA

Člen 6 PREPOZNAVANJE
6.1.
Oglaševanje mora biti že na prvi pogled prepoznavno kot oglaševanje. Biti mora jasno in prepoznavno ločeno od redakcijskih vesti, komentarjev in drugih rubrik oz. oddaj in se nanje v nadaljevanju ne sme sklicevati, ne glede na medij, v katerem je objavljeno. Vsi oglasi v tiskanih medijih, ki po slogu ali obliki lahko zavedejo bralca v zmoto, da gre za redakcijsko gradivo, morajo biti ustrezno označeni. Vsi oglasi v avdiovizualnih medijih morajo biti napovedani kot poseben program ali drugače avdiovizualno ločeni.
6.2.
V oglasih ne smejo nastopati osebe, ki so prepoznane po svojem novinarskem delu. Izjema so lastni oglasi medijskih hiš, iz katerih novinarji prihajajo.
6.3.
Oglaševanje, napisano in oblikovano v slogu uredniških vsebin, ki ga pogosto imenujemo »advertorial«, in je naročeno ter plačano oziroma objavljeno v zameno za drugačno nadomestilo, je zavezano spoštovanju vseh relevantnih določil tega kodeksa. Oglaševalci in mediji morajo zagotoviti, da je tovrstno oglaševanje jasno razpoznavno kot tako, zato mora biti ustrezno označeno.
6.5.
Oglaševalec mora biti nedvoumno identificiran. Izjema so oglasi, katerih edini namen je, da pritegnejo in usmerijo potrošnikovo pozornost k bodočemu oglaševanju (t.i. teaser oglasi).  Kjer oblika oglaševanja in medij to dopuščata, naj bo naveden tudi kontaktni naslov, na katerem lahko potrošnik pridobi dodatne informacije oz. vzpostavi stik z oglaševalcem.

 

RAZSODBA

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 23. marca 2023 in sprejelo razsodbo:

Pritožba ni utemeljena.

O b r a z l o ž i t e v:

Oglaševalsko razsodišče je na podlagi navedb v pritožbi in odgovoru založnika medijev objave ter ogleda obeh člankov, ki sta bila predmet pritožbe, ugotovilo, da gre pri obeh objavah / člankih za uredniški in ne naročeni in plačani vsebini. Zato očitanih kršitev Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK) ni prepoznalo.

Novinarka, avtorica prispevka, je v obeh primerih v skladu z običajno prakso korektno navedena. O sami vsebini uredniškega prispevka pa se Oglaševalsko razsodišče ne izreka, le-ta ni predmet presoje po SOK. 

 

Oglaševalsko razsodišče                

Jaka Repanšek, predsednik