RAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA ŠT. 360 / 22. 12. 2020

POVZETEK PRITOŽBE

Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo OZS, Sekcije optikov potrošnika, ki se nanaša na objavo / oglaševanje »Čudež v Sloveniji! Slovensko podjetje, ki v teh težkih časih lajša življenja več 10.000 Slovencev.«, oglaševalca družbe Vallis MG. Oglaševanje je bilo na spletnem mestu www.24ur.com objavljeno vsaj 19. 11. 2020. Pritožnik ocenjuje, da je oglaševanje zavajajoče in kot tako v nasprotju s 3.1. in 4.1. členom Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK). Vlagatelj je pritožbo utemeljil, kot sledi.

• V objavi / oglaševanju je med drugim navedeno »Med bolj prizadetimi so bili nedvomno tudi številni uporabniki kontaktnih leč in korekcijskih očal, ki so zaradi težjega dostopa do številnih optik čez noč ostali brez možnosti nakupa kontaktnih leč ali korekcijskih očal.«
• Trditev predstavlja zavajajoče oglaševanje in je v nasprotju z določili Zakona o varstvu potrošnikov (ZVPot). S trditvijo oglaševalec namiguje, da so optike zaradi vladnega odloka zaprte. To pa ni res. Vlada RS je 12. 11. 2020 izdala Odlok o začasni prepovedi ponujanja in prodajanja blaga in storitev potrošnikom v RS in pri tem določila izjeme od splošne prepovedi, med njimi tudi za prodajalne z medicinskimi pripomočki. Na spletnem mestu Vlade RS pa je bilo objavljeno pojasnilo, da med prodajalne z medicinskimi pripomočki sodijo tudi optike.
• Prav tako ne drži, da je dostop do optik zaradi zaprtja občinskih meja otežen oziroma onemogočen. Odlok o začasni delni omejitvi gibanja ljudi in omejitvi oziroma prepovedi zbiranja ljudi navaja izjeme, pod katerimi je prehajanje občinskih meja dovoljeno. Med izjemami je tudi dostop do trgovin ali storitev v drugi občini, če so bližje prebivališču osebe, oziroma če jih v občini prebivališča ni.
• Iz navedenega izhaja, da optike lahko nemoteno poslujejo, potrošniki pa do njih lahko dostopajo tudi preko občinskih meja, če v svoji občine optika nimajo. Zato oglaševanje družbe Vallis MG zavaja potrošnike z neresničnimi trditvami in ustvarja zmedo na trgu med konkurenti. Posledično oglaševanje krši tudi določila Zakona o preprečevanju omejevanja konkurence, predstavlja nelojalno konkurenco in je v nasprotju z dobrimi poslovnimi običaji.
• Glede na zapisano oglaševanje krši tudi določila 3.1. in 4.1. člena SOK. Oglaševanja izkorišča pomanjkljivo znanje potrošnikov in jih zavaja (člen 3.1.), z neresnično trditvijo oglaševanje izkorišča in zlorablja začasne ukrepe za zajezitev epidemije in s tem povezano zmešnjavo med potrošniki. Oglaševanje je nedopustno in neetično. Oglaševalec brez sramu izkorišča razmere zaradi epidemije in se okorišča v škodo tako potrošnikov, ki so v dani situaciji bolj labilni in ranljivi, kot v škodo konkurentov na trgu.

POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA                                            

Oglaševalec, družba Vallis MG, v svojem odgovoru pritožbo zavrača z utemeljitvijo, kot sledi.

• Ne držijo navedbe prijaviteljice, da zadevni oglas vsebuje neresnice, in sicer, da so optike zaradi trenutnih vladnih ukrepov za preprečevanja virusa COVID-19, zaprte. Take navedbe v oglasu ni, in do takega sporočila tudi ni mogoče priti ne na podlagi jezikovnega, namenskega ali drugega razlagalnega pristopa.
• Oglaševanje zgolj navaja, da se »do številnih optik težje dostopa«. Navedba je nedvomno resnična. Pojem dostopa je namreč treba razumeti v smislu krajevnega, prostorskega dostopanja do prodajalen optikov. Ta je nedvomno omejen, saj je v okviru ukrepov za zajezitev širjenja okužb s COVID-19 na ozemlju Slovenije prepovedano izvajanje javnega prevoza potnikov. To potrošnike nedvomno omejuje v fizičnem dostopanju do optikov, saj so tisti brez lastnega prevoza pri tem popolnoma omejeni. Drugo oviro pa jim pri tem predstavlja tudi omejitev glede dopustnosti prehajanja občinskih mej.
• Odlok o začasni delni omejitvi gibanja ljudi in omejitvi oziroma prepovedi zbiranja ljudi zaradi preprečevanja okužb s SARS-CoV-2 kot izjemo dopušča prehajanje občinskih meja med drugim za dostop do trgovin ali storitev v drugi občini, če so bližje prebivališču osebe, kot so te trgovine ali storitve v občini prebivališča, ali če jih v občini prebivališča ni. Potrošnik, ki ima svojo izbrano optiko v drugi občini, tako do nje nima pravice dostopati, če ima optike tudi v svoji občini. To nedvomno pomembno omejuje njegovo svobodno izbiro gospodarske storitve in mu lahko onemogoča dostop do željene optike oz. do optike po lastni izbiri.
• Očitek prijaviteljice, da družba Vallis MG, d.o.o., brez   sramu  izkorišča   izredne   razmere   epidemije  in  jo izkorišča sebi v prid in v škodo potrošnika, ki je v konkretni situaciji še toliko bolj labilen in ranljiv, so žaljive do družbe Vallis MG, d.o.o., in nimajo nikakršne opore v resničnih dejstvih. Oglaševanje, ki je predmet presoje, želi zgolj ozavestiti potrošnika, da kljub omejenemu fizičnemu dostopu do optikov, to ne pomeni, da ni mogoče dostopati do kontaktnih leč in očal, temveč je lahko ena od možnosti tudi njihov nakup preko spletne trgovine. Prodaja teh izdelkov preko spletne trgovine pa ni prepovedana.
• Pri tem je treba poudariti, da je treba navedbe iz oglasa presojati v celotnem kontekstu besedila oglasa in ne iztrgano po posameznih delih, kot to želi pritožnik.

DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA

Člen 3 POŠTENOST 
3.1.
Oglaševanje ne sme biti zasnovano in oblikovano tako, da bi zlorabljalo zaupanje potrošnikov, izkoriščalo njihovo pomanjkljivo izkušenost oziroma znanje ter jih s tem zavajalo.

Člen 4 RESNIČNOST
4.1.
Oglaševanje mora biti zavezano resnici. Ne sme vsebovati trditev ali zvočnih in vizualnih predstav, ki zavajajo ali bi lahko zavedle potrošnika z neresničnostjo, dvoumnostjo, s pretiravanjem, z zavajajočo opustitvijo ipd.. Zlasti to velja, kadar se nanaša na namen in uporabnost izdelka, njegovo sestavo, geografsko poreklo in druge za potrošnika bistvene informacije.

RAZSODBA

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 22. decembra 2020 in sprejelo razsodbo:

Pritožba je utemeljena.

Oglaševalsko razsodišče javno poziva oglaševalca, da takoj preneha z objavljanjem oglaševanja, ki je bilo predmet presoje, do njegove uskladitve z določili Slovenskega oglaševalskega kodeksa.

O b r a z l o ž i t e v:

Oglaševalsko razsodišče uvodoma navaja, da presoja izključno skladnost oglaševanja z določili Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK), o skladnosti z veljavnimi predpisi pa se ne izreka, za to nima pooblastil.

Na podlagi navedb v pritožbi in v odgovoru oglaševalca ter ogleda oglaševanja, ki je bilo predmet presoje, Razsodišče ugotavlja da je uporabljena trditev »Med bolj prizadetimi so bili nedvomno tudi številni uporabniki kontaktnih leč in korekcijskih očal, ki so zaradi težjega dostopa do številnih optik čez noč ostali brez možnosti nakupa kontaktnih leč ali korekcijskih očal.« v kombinaciji z senzacionalističnim naslovom vsebine »Čudež v Sloveniji! Slovensko podjetje, ki v teh težkih časih lajša življenja več 10.000 Slovencev.« zasnovana na način, da izkorišča pomanjkljivo znanje in zaupanje potrošnikov in vsaj s pretiravanjem in dvoumnostjo zavaja ali bi lahko zavedla potrošnike. Zato predmetno oglaševanje ni v skladu z določili 3.1. in 4.1. člena SOK.

Dostopnost oglaševanega izdelka v času epidemije in spremljajočih ukrepov zagotovo sodi med bistvene informacije za potrošnike. Zato mora biti v skladu z določili 3.in 4.člena SOK podana transparentno in lahko razumljivo, brez elementov pretiravanja in na način, da z dvoumnostjo pri potrošniku ne ustvarja vtisa, ki ne temelji na dejstvih in torej ni resničen.

Oglaševalsko razsodišče je v postopku presoje ugotovilo, da prodaja medicinskih pripomočkov in storitve optikov sodijo med izjeme pri omejitvah pri prodaji blaga in storitev potrošnikom v času epidemije, prav tako je dostop do teh izdelkov / storitev izjema pri omejitvah gibanja. Zato uporaba predmetne trditve in v njenem okviru še zlasti navedbe »številni čez noč ostali BREZ MOŽNOSTI NAKUPA« ni upravičena in je do potrošnika zavajajoča.

Oglaševalsko razsodišče dodaja, da izkoriščanje stiske ljudi v zaostrenih epidemioloških razmerah, ko so bolj dovzetni za obljube in trditve na področju zdravja, za promocijo izdelkov in storitev na področju zdravja ni etično, na kar je Razsodišče tudi že večkrat opozorilo.

Oglaševalsko razsodišče

Jaka Repanšek, predsednik