DomovOglaševalsko RazsodiščeArhiv RazsodbRAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA ŠT. 334 / 4. 12. 2018 in 11.1.2019

RAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA ŠT. 334 / 4. 12. 2018 in 11.1.2019

POVZETEK PRITOŽBE
 
Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo podjetja E-NETSI, ki se nanaša na tiskani oglas »Lunos, najboljši prezračevalni sistemi za novogradnje.«  oglaševalca Lunos d.o.o. iz Ljubljane, s katerim oglašujejo prezračevalni sistem Lunos e2. Oglas je bil objavljen vsaj v v katalogu AS sejma Ambient in Dom plus ter v publikaciji  Delo in Dom, prilogi Dela in Slovenskih novic. Na Razsodišče so dopise, v katerih sporočajo, da se v celoti strinjajo s pritožnikom, naslovila podjetja Agregat, Sies in Minergia. Pritožnik ocenjuje, da oglas vsebuje neresnične trditve in zato zavaja potrošnike. Z zavajajočim oglaševanjem Lunos škoduje vsem drugim ponudnikom prezračevalnih sistemov. Vlagatelj je pritožbo širše utemeljil, kot sledi.  
  • Uvodna trditev da je sistem Lunos najboljši za novogradnje ni resnična. Pritožnik ocenjuje, da je celo obratno: je slaba rešitev za novogradnje (obrazložitev v priloženi knjižici)..
  • Trditev, da je do sedaj vsak potrdil, da je delovanje sistemov Lunos e2 dobro, ni resnična. Pritožnik razpolaga z več odzivi strank, ki s sistemom niso zadovoljne in so zahtevale odstranitev te rešitve, saj so bili zavedeni.
  • Trditev, da so centralni sistemi prezračevanja stvar preteklosti je neresnična. Dejansko predstavljajo glavnino na tem področju in bodo v prihodnje edina možna rešitev prezračevanja v stanovanjskih stavbah, da bodo stavbe dosegale zahteve nove direktive EU o skoraj nič energijski gradnji, ki bo po letu 2019 uveljavljena kot minimalni tehnični standard. 
  • Trditev, da je decentralni sistem podoben centralnemu nikakor ne drži, zakaj je tako, je razvidno iz  vsebine knjižice, ki jo bomo izdali in jo je podrl tudi  EKO sklad RS.
  • Trditev, da je Lunos najboljši decentralni sistem v Evropi ne temelji na neodvisnem primerjalnem testiranju, zato je ta izjava neresnična in zavajajoča. 
  • Trditev da je sistem Lunos e2 cenejši, tišji in energetsko učinkovitejši ni resnična. Če je projektiran pravilno je dražji, bolj glasen in energetsko manj učinkovit kot centralni sistem.
  • Obratovalni stroški za enak učinek niso nižji, tega ni mogoče dokazati. Trditev, da decentralni sistemi porabijo 50% manj energije za obratovanje nima racionalne podlage oziroma dokazila.
  • Trditev, da je prezračevalne kanale potrebno čistiti ni resnična. V Nemčiji te prakse ni, tudi pri nas še nobenega sistema nismo čistili, če je bil pravilno narejen in vzdrževan.
  • Trditev da tehnični podatki dokazujejo superiornost vrhunskega… je neresnična in zavajajoča. Kljub trditvam, da gre za visoke toplotne izkoristke, od oglaševalca ni mogoče pridobiti merilnih poročil, a-testov , ki bi dokazali stopnjo toplotnega izkoristka pri konstantnih pogojih. Ta podatek in dokazilo bi oglaševalec moral imeti, sicer naprav sploh ne bi smel prodajati, niti oglaševati številk o toplotnem izkoristku brez a-testa po verificiranem protokolu s strani neodvisne institucije.
  • Trditev, da je Lunos postal najboljši prezračevalni sistem v Evropi nima nikakršne racionalne osnove, je podobno trditvi da so avtomobili Audi najboljši v Evropi.
  • Trditev, da imajo sistemi Lunos (celotni oglas se nanaša na konkretno rešitev decentralnega prezračevanja Lunos e2) daljšo življenjsko dobo, nima dokazil s strani neodvisnih testiranj.
  • Zavajajoča je tudi trditev, da je dodatna prednost oglaševanega prezračevalnega sistema zaščita pred cvetnim prahom, saj je tovrstna zaščita standardna pri centralnih sistemih prezračevanja, filter F7 celo obvezen po obstoječih predpisih. Naprave e2 delujejo standardno brez tega filtra, kar ni v skladu s sanitarno tehničnimi zahtevami. Imajo filtre, ki se lahko perejo, kakovosti F7, ampak kakovost G4. Filter F7 potrošnik sicer lahko dokupi, se pa s tem  podraži strošek vzdrževanja.
  • V oglasu (spodaj desno) navedeni »certifikati« kakovosti so komercialne narave, ne izhajajo iz primerjalnega testiranja več podobnih aparatov, niti niso izdani s strani neodvisne institucije v javnem interesu (kot denimo Stiftung Warentest, ali Zveza potrošnikov ali pooblaščene institucije za izdajanje certifikatov skladno s tehničnimi normami), ki se ne bi financirali s strani proizvajalcev, katerih proizvode »testirajo«.
 
 
POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA 
 
Oglaševalec, podjetje Lunos d.o.o. iz Ljubljane, v njegovem Odvetniška pisarna Zagorc, v svojem odgovoru pritožbo zavrača kot neutemeljeno s širšo utemeljitvijo, kot sledi.
  • Uvodoma oglaševalec navaja, da Oglaševalsko razsodišče ni pristojno za odločanje o pritožbi, saj je ni vložila fizična ali pravna oseba, ki je državni organ, potrošniška organizacija ali potrošnik, kot pravno podlago navaja določila ZVPot in ZVPNPP.
  • Kodeks v svojem 16. Členu eksplicitno navaja,da je primerjalno oglaševanje dovoljeno pod pogoji kot jih opredeljujejo veljavni predpisi s področja varstva potrošnikov. Ključen namen predpisov je preprečevanje zmede na trgu. Oglas je namenjen zgolj potrošnikom na slovenskem trgu, na katerem je uporaba presežnikov kot npr. »najboljši«, »najtišji« na trgu prezračevalnih sistemov običajna praksa. Oglaševalec je zastopnik nemške družbe LUNOS Luftungstechnik GmbH, ki je vodilni evropski proizvajalec decentraliziranih prezračevalnih sistemov. Navedbe v oglasu tako temeljijo tudi na dejstvih,ki jih je prejel s strani nemškega proizvajalca prezračevalnih sistemov Lunos.
  • Trditve, da je decentralizirani prezračevalni sistem Lunos za novogradnje najboljši v Evropi, po tehničnih lastnostih pa superioren in vrhunski temeljijo na številnih dejstvih.Sistemi Lunos praktično vsako leto prejmejo številne nagrade. Oglaševalec spremlja dosežke konkurenčnih podjetij, znano mu je, da konkurenčna podjetja nimajo toliko mednarodnih priznanj, hkrati pa imajo slabše tehnične lastnosti. Posledično to pomeni, da so prezračevalni sistemi Lunos najboljši tudi za novogradnje. Ob navedenem oglaševalec poudarja, da pritožnik ni navedel, da bi kateri od konkurenčnih sistemov prejel več nagrad ali konkretne podatke, v katerih tehničnih lastnostih naj bi bili konkurenčni sistemi boljši od oglaševanega v oglasu,ki je predmet pritožbe.
  • Iz certifikata DIBt izhaja, da ima prezračevalni sistem Lunos e2 do 96 % učinkovitost vračanja toplote nazaj v prostor. Sistemi pritožnika in konkurentov imajo nižjo učinkovitost. Gre za najpomembnejšo lastnost prezračevalnih sistemov z rekuperacijo, hladen svež zrak je neprijeten, povečajo se stroški ogrevanja. Centralni sistemi so bistveno manj učinkoviti pri vračanju toplote.
  • Druga pomembna lastnost prezračevalnih sistemov je energetska učinkovitost, ki najpomembneje vpliva tudi na obratovalne stroške. Le-ta se da izmeriti s količino električne energije,ki jo porabijo. Zato so očitki pritožnika, da naj bi obratovalni stroški sistemov Lunos pri enakem učinku ne bili nižji in da jih niti ni mogoče izmeriti, neutemeljeni. Učinkovitost centralnih sistemov pri večji intenzivnosti delovanja upada, poraba energije narašča hitreje kot pretok zraka. Posledično se zaradi porabe električne energije višajo obratovalni stroških centralnih sistemov. Navedeno potrjujejo podatki v katalogih in spletnih predstavitvah sistemov, ki jih ponuja pritožnik in še trije konkurenti, ki so pisno potrdili, da se v celoti strinjajo z navedenim v pritožbi Razsodišču. Koeficient energetske učinkovitosti sistema Lunos e2 je 0,07 Wh/m3 in nižji od koeficientov sistemov, ki jih ponujajo konkurenti in jih je v odgovoru na pritožbo oglaševalec tudi navedel.
  • Pri primerjavi najnižje glasnosti delovanja različnih prezračevalnih naprav se izkaže, da je prezračevalni sistem Lunos e2 z zvokovno močjo 11,5 dB(A) najtišji od konkurenčnih sistemov.
  • Očitno je tudi, da je sistem Lunos e2 cenejši od centralnih sistemov prezračevanja, saj ni potrebno polaganje prezračevalnih kanalov, vgradnja je zelo preprosta. Poleg tega je posamezen sistem Lunos zelo majhen v primerjavi s centralnim modulom centralnega sistema, ki je sicer zmogljivejši, a precej dražji. Oglaševalec v odgovoru navede tudi cenovno primerjavo, kot izhaja iz na trgu dostopnih podatkov.
  • Oglaševalec v odgovoru navaja tudi odstotek, ki ga vgradnja decentraliziranih prezračevalnih sistemov dosega v novogradnjah v razvitih evropskih državah, a ga označi kot zaupnega in namenjenega zgolj članom Oglaševalskega razsodišča ob odločanju o primeru.
  • Tudi navajanje nezadovoljnih kupcev / uproabnikov v pritožni ni podprto z dokazili. Oglaševalec s pritožbami glede delovanja sistemov Lunos ni seznanjen, delež reklamacij pa je izredno majhen (nižji od 1 %), vse se nanšajo na vgradnjo in ne na delovanje sistema samega.
  • Tudi trditev, da so centralni prezračevalni sistemi stvar preteklosti drži, mnenje deli Miro Pucelj v članku »Prisilno prezračevanje je danes nuja« (Dnevnik, 14.9.2015). Trditev potrjuje tudi primerjava javno dostopnih finančnih podatkov podjetij pritožnika in oglaševalca – prodaja decentralnih sistemov je v porastu, kar ni moč trditi za centralne sisteme.
  • Neutemeljen je tudi očitek glede neresničnosti trditve, da je potrebno prezračevalne kanale centralnih sistemov čistiti.  Splošno znano je, da se nečistoča po dolgotrajni uporabi nabere na vseh površinah, še zlasti tam, kjer prehajajo velike količine zraka z vsemi nečistočami, ki jih vsebuje. Prezračevalni kanali centralnih sistemov imajo tudi veliko 90 stopinjskih ovinkov, kjer se nečistoča še posebej rada nabira. Da je čiščenje potrebno ne-nazadnje izhaja tudi iz Pravilnika o prezračevanju in klimatizaciji stavb,ki med drugim določa, da mora biti prezračevalni sistem projektiran in izveden tako, da omogoča lahek dostop za čiščenje, vzdrževanje in popravilo. Na trgu je tudi precej ponudnikov čiščenja prezračevalnih kanalov centralnih sistemov, ki jih ne bi bilo, če čiščenje ne bi bilo potrebno.
  • Resnična je tudi trditev, da decentralizirani sistemi za prezračevanje za delovanje porabijo 50% manj energije. Porabo energije se izračuna z množenjem moči in časa, kar pomeni, da naprava z večjo močjo porabi več energije v istem časovnem obdobju. Izjava / trditev se tudi nanaša na moč in ne na učinkovitost sistemov.
  • Glede na to, da so prezračevalni sistemi Lunos sestavljeni iz precej manj delov kot  centralni sistemi, je statistično gledano pri prezračevalnih sistemih Lunos manjša verjetnost, da pride do okvare. Poleg tega je posamezne dele prezračevalnih enot Lunos zaradi lažje dosegljivosti  bistveno lažje vzdrževati in zamenjati, kar vpliva na njihovo daljšo življenjsko dobo.
  • Oglaševalec v oglasu ne trdi, da je filter za cvetni prah vgrajen v vse njihove prezračevalnike. Poleg tega je iz oglasa razvidno, da je oglaševalec v kategoriji filtrov za cvetni prah primerjal prezračevalne sisteme Lunos le z drugimi decentraliziranimi prezračevalnimi sistemi in ne s prezračevalnimi sistemi nasploh. Odgovoru je tudi priložil certifikat učinkovitosti filtra za cvetni prah, ki ga vgrajuje v sisteme Lunos in tehnični opis filtrov.
  • Prav tako je zmoten očitek, da naj bi oglas navajal certifikate / priznanja »komercialne« narave.  Certifikate DIBt je oglaševalec priložil svojemu odgovoru na pritožbo, pri čemer je dodal, da je Deutsches Institut fur Bautechnik (DIBt) izredno spoštovana institucija, ki opravlja tudi testiranja v javnem interesu, zato ne more biti dvomov v resničnost certificiranih lastnosti sistemov Lunos.
  • Oglaševalec svoj odgovor zaključi s pojasnilom, da gre pri oglasu – ne glede na dokaze, ki jih je navedel v odgovoru na pritožbo – za mnenje predstavnika oglaševalca, kar je iz oglasa jasno razvidno. Kodeks pa v členu 4.3. med drugim določa, da oglaševalci lahko izrazijo lastno mnenje o čemer koli, tudi o lastnostih svojih izdelkov. Pri besednih zvezah »najboljši« gre za trditve, ki temeljijo na izjavah direktorja oglaševalca in ne nujno statistično dejstvo, kar je potrošniku zaradi zasnove oglasa nedvoumno jasno. To potrjuje tudi dejstvo, da kot podlaga za trditve niso navedeni viri.
 
 
DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA
Člen 3 POŠTENOST  
3.1.
Oglaševanje ne sme biti zasnovano in oblikovano tako, da bi zlorabljalo zaupanje potrošnikov, izkoriščalo njihovo pomanjkljivo izkušenost oziroma znanje ter jih s tem zavajalo.
3.2.
Vse ključne dejavnike v oglasu, ki bi lahko vplivali na odločitev potrošnikov, je treba jasno navesti.
Člen 4 RESNIČNOST 
4.1. 
Oglaševanje mora biti zavezano resnici. Ne sme vsebovati trditev ali zvočnih in vizualnih predstav, ki zavajajo ali bi lahko zavedle potrošnika z neresničnostjo, dvoumnostjo, s pretiravanjem, z zavajajočo opustitvijo ipd.. Zlasti to velja, kadar se nanaša na namen in uporabnost izdelka, njegovo sestavo, geografsko poreklo in druge za potrošnika bistvene informacije. 
Člen 5  DOKAZLJIVOST
5.1.
Oglaševalci morajo pred objavo oglasov poskrbeti, da bodo lahko kadarkoli predložili dokazila, s katerimi bodo lahko utemeljili vse trditve, neposredne ali posredne, izražene eksplicitno ali implicitno, ki jih je mogoče objektivno dokazati.
5.4.
V primeru pomembnih razhajanj med strokovnimi mnenji o trditvi v oglaševanju trditev ne sme biti prikazana kot splošno veljavna.  
 
 
RAZSODBA
 
 
Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 4. decembra 2018 in 11. januarja 2019 ter sprejelo razsodbo:
 
Pritožba je utemeljena.
 
Oglaševalsko razsodišče javno poziva oglaševalca k takojšnjemu prenehanju objavljanja  predmetnega oglasa o njegove uskladitve z določili Slovenskega oglaševalskega kodeksa – SOK.
 
O b r a z l o ž i t e v:
 
Oglaševalsko razsodišče na podlagi navedb v pritožbi in v odgovoru oglaševalca ter ogleda oglaševanja, ki je bilo predmet presoje, ugotavlja, da je pritožba utemeljena vsaj v delu, ko oglaševalec z oznakami »najboljši sistem prezračevanja za novogradnje«, »najboljši decentralni sistem v Evropi«, »superiornost« …..v komunikaciji s potrošniki navaja presežni status oglaševanega prezračevalnega sistema, ob tem pa potrošnika ne napoti na ustrezen neodvisen vir, ki bi potrjeval resničnost  trditve. Isto velja za posredno primerjalno oglaševanje z izdelki drugih ponudnikov prezračevalnih sistemov na trgu. 
 
Oglaševalec kljub jasnemu pozivu Oglaševalskega razsodišča odgovoru na pritožbo ni priložil relevantnih dokazil, ki bi nedvoumno dokazovali upravičenost uporabe presežnika (npr. zgolj visok tržni delež ne upravičuje uporabe presežnika najboljši, vsekakor pa bi upravičil uporabo presežnika najbolje prodajani) ali trditve  »vsak lahko potrdi« … . Prav tako iz oglasa ne izhaja, da naj bi šlo za lastno mnenje podjetja oz. vodstva podjetja, ampak so trditve predstavljene na način, da iz oglasa izhaja, da so splošno veljavne.
 
Zato oglas krši določila 3. člena SOK, saj povprečen potrošnik nima dovolj znanja ali izkušenj, da ne bi potreboval napotitve na dodaten vir informacij. Zato oglas tudi ni skladen z določili 4.1. SOK, odsotnost relevantnih dokazil pa je kršitev določil 5.1. člena kodeksa. 
 
Do popolnoma tehničnih trditev, kot na primer, da je sistem Lunos lažje vgraditi ali da je cenejši, tišji, … , pa se Oglaševalsko razsodišče ni opredeljevalo.
 
Glede očitka o nepristojnosti Razsodišča za presojanje tega primera, Oglaševalsko razsodišče napotuje na uvodna poglavja Slovenskega oglaševalskega kodeksa, ki med drugim določajo:
DELOVANJE  
SOK deluje tako, da je možno z njegovimi določili presojati vse oblike oglaševanja. Postopek ocene skladnosti s kodeksom lahko sprožijo pravne ali fizične osebe, in sicer ne glede na članstvo v SOZ.
SOK zavezuje vse, ki sodelujejo v procesu oglaševanja še zlasti oglaševalce, agencije in medije. Oglaševalec pa je kot naročnik in podpisnik najbolj odgovoren udeleženec.  
 
 
 
Oglaševalsko razsodišče
Doc.dr. Milena Fornazarič, predsednica