RAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA ŠT. 308 / 13. 9. 2017
POVZETEK PRITOŽBE
Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo potrošnice, ki se nanaša na oglaševanje družbe LES-MMS / Lesnina in sicer letak »Pomembno obvestilo«, s katerim so oglaševali otvoritev prenovljenega prodajnega centra v Ljubljani. Pritožnica ocenjuje, da letak zaradi svoje oblikovne zasnove, ki posnema obvestila redarstva MOL, ter načina distribucije krši določila 1., 3. 4. in 6. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK). Vlagateljica je pritožbo širše pojasnila, kot sledi.
- 28. avgusta je ob odhodu v službo na vetrobranskem steklu avtomobila zagledala obvestilo redarjev, oziroma vsaj tako se ji je zdelo. Videla je, da ima tudi nekaj drugih avtomobilov enako obvestilo, vendar ni razumela, čemu bi si prislužili kazni, saj ni opazila nobenih sprememb na parkirišču, kjer vsakodnevno parkira. Ko je odprla ovojnico, je zagledala reklamni letak trgovine Lesnina.
- Z načinom distribucije letaka je Lesnina kršila odlok Mestne občine Ljubljana o prepovedi razdeljevanja reklamnega gradiva na avtomobile na javnih površinah.
- Pritožnica ocenjuje, da predmetno oglaševanje (kljub trudu, da bi bili kreativni), meji na agresivno prakso. Poleg tega meni, da krši tudi nekatera določila kodeksa, kot so prepoznavanje, poštenost in resničnost.
POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA
Oglaševalec, družba LES-MMS/Lesnina, v svojem odgovoru pritožbo zavrača kot v celoti neutemeljeno z obrazložitvijo, kot sledi.
- Iz pritožbe potrošnice ni razvidno na kakšen način in kako, ter katera določila kodeksa glede prepoznavanja, poštenosti in resničnosti naj bi kršili, zato jih tudi ne moremo pojasniti. Kljub temu v nadaljevanju navajamo nekaj pojasnil, k v pritožbi splošno navedenim določilom kodeksa, ki naj bi jih naše oglaševanje kršilo.
- Očitana kršitev določil o prepoznavanju (člen 6.1.).
Naše oglaševanje ni povzemalo nobenih redakcijskih vesti, komentarjev oz. oddaj in se na njih nismo sklicevali. - Očitana kršitev določil o poštenosti (člen 3.1.).
Naše oglaševanje je bilo na veliko in razločno označeno kot »pomembno obvestilo«. - Očitana kršitev določil o resničnosti (člen 4.1. in 4.2.).
Ker smo odpirali popolnoma prenovljen prodajni center, je bilo to zares pomembno obvestilo. Vse navedbe (zabava, popusti, nagradna igra, darila za najmlajše …) v samem obvestilu so resnične. Prav tako ni bilo nobenega pretiravanja, humorja, saj smo res odpirali popolnoma prenovljen prodajni center z vsemi aktivnostmi, ki so bila v samem obvestilu navedena in je pomembno obvestilo za obiskovalce, saj so lahko izkoristili vse otvoritvene ponudbe.
DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA
Člen 3 POŠTENOST
3.1.
Oglaševanje ne sme biti zasnovano in oblikovano tako, da bi zlorabljalo zaupanje potrošnikov, izkoriščalo njihovo pomanjkljivo izkušenost oziroma znanje ter jih s tem zavajalo.
Člen 4 RESNIČNOST
4.1.
Oglaševanje mora biti zavezano resnici. Ne sme vsebovati trditev ali zvočnih in vizualnih predstav, ki zavajajo ali bi lahko zavedle potrošnika z neresničnostjo, dvoumnostjo, s pretiravanjem, z zavajajočo opustitvijo ipd.. Zlasti to velja, kadar se nanaša na namen in uporabnost izdelka, njegovo sestavo, geografsko poreklo in druge za potrošnika bistvene informacije.
4.2.
Pretiravanja, katerih namen je zabavati ali zbujati pozornost, so dovoljena le, če je jasno, da gre za humor, parabolo ali očitno pretiravanje, ne pa za dejstvo, ki ga je treba sprejeti kot tako.
Člen 6 PREPOZNAVANJE
6.1.
Oglaševanje mora biti že na prvi pogled prepoznavno kot oglaševanje. Biti mora jasno in prepoznavno ločeno od redakcijskih vesti, komentarjev in drugih rubrik oz. oddaj in se nanje v nadaljevanju ne sme sklicevati, ne glede na medij, v katerem je objavljeno. Vsi oglasi v tiskanih medijih, ki po slogu ali obliki lahko zavedejo bralca v zmoto, da gre za redakcijsko gradivo, morajo biti ustrezno označeni. Vsi oglasi v avdiovizualnih medijih morajo biti napovedani kot poseben program ali drugače avdiovizualno ločeni.
RAZSODBA
Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 13. septembra 2017 ter sprejelo razsodbo:
Pritožba je utemeljena.
Oglaševalsko razsodišče javno poziva oglaševalca k takojšnjemu prenehanju objavljanja oglaševanja, ki je bilo predmet pritožbe.
O b r a z l o ž i t e v:
Oglaševalsko razsodišče uvodoma navaja, da je o primeru odločalo izključno glede očitanih kršitev določil Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK), o domnevnih kršitvah veljavnih predpisov pa se Razsodišče ni izrekalo, ker za to nima pooblastil.
Oglaševalsko razsodišče na podlagi ogleda oglaševanja in navedb v pritožbi in odgovoru nanjo ugotavlja, da oglaševanje ni v skladu z določili 6.1. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa, saj ni jasno in nedvoumno prepoznavno kot oglaševanje. Kot tako ni označeno, poleg tega pa s posnemanjem oblikovne zasnove obvestil redarstva MOL pri potrošniku ustvarja vtis, da gre za uradno obvestilo, ki ga mora odpreti oziroma mu posvetiti pozornost. Zato oglaševanje zavaja potrošnika z vizualno predstavitvijo, pri čemer ni na prvi pogled jasno, da gre za parabolo ali humor. Zato oglaševanje tudi ni v skladu z določili 3.1. ter 4.1. in 4.2. člena SOK.
Oglaševalsko razsodišče
Doc.dr. Milena Fornazarič, predsednica
