DomovOglaševalsko RazsodiščeArhiv RazsodbRazsodba oglaševalskega razsodišča št. 59 / 07. 06. 2001

Razsodba oglaševalskega razsodišča št. 59 / 07. 06. 2001

PRITOŽBA:

Odvetniška pisarna Miro Senica & odvetniki iz Ljubljane je po pooblastilu viaSlovenika d.d. iz Ljubljane vložila pritožbo na Oglaševalsko razsodišče v zvezi z oglasom – proglasom "via Slovenia", objavljenem v reviji Mladina 8. januarja 2001, ki so ga zasnovali v oglaševalski agenciji Pan d.o.o. iz Kranja. Vlagatelj pritožbe v pritožbi navaja, da tako logotip kot tudi sama vsebinska konotacija predmetnega sporočila v očeh povprečnega potrošnika nakazuje na povezavo z viaSlovenica d.d. iz Ljubljane, ki je uveljavljena turistična agencija. Z objavo spornega oglasa je bilo grobo poseženo v njen poslovni ugled, ki ga uživa kot prva imetnica licence za opravljanje dejavnosti organiziranja turističnih potovanj. Vlagatelj pritožbe ocenjuje, da je v konkretnem primeru podana kršitev etike oglaševanja oz. oglaševalskih standardov.

ODGOVOR:
Oglaševalska agencija PAN d.o.o. iz Kranja v svojem odgovoru na pritožbo navaja, da so pri izdelavi družbeno angažiranega proglasa na temo ilegalnih prebežnikov izhajali iz osnovnega koncepta, kako ilegalni prebežniki dojemajo in doživljajo državo Slovenijo kot svojo tranzitno postajo, kaj država sama stori na tem področju in kako se problematika odraža na državljanih. Z naslovom "via slovenia" smo dobesedno povedali to, kar pomenita sami besedi v zvezi – skozi Slovenijo. Sam pojem je precej splošen – gre za ustaljeno besedno zvezo, v njem je vsebovano ime države in ne katerekoli institucije, ki si je privzela podobno ime. Tusristične agencije viaSlovenika pred izdelavo tiskanega oglasa nismo poznali. Tipografija, ki smo jo uporabili za headline, je dokaj lastna povprečni tipografiji, ki se uporablja v različnih turističnih prospektih in publikacijah (mehke, tople in prijazne oblike ter izstopajoče barve). Proglas je bil objavljen izključno v tedniku Mladina, zato mu – po oceni PAN-a – povprečni potrošnik niti ni mogel biti izpostavljen.

ČP Mladina d.d. iz Ljubljane je v svojem odgovoru – ne glede na to, da niso vpleteni v pritožbo, kot izhaja iz pritožbe odvetniške pisarne Miro Senica in odvetniki, pojasnila specifičnosti oglasa Proglas, ki so predvsem naslednje:

  • Proglas nima naročnika;
  • Mladina daje na razpolago oglasni prostor in skupaj z agencijami doliči mesečne teme za vsako leto;
  • Glede na interes in čas prijave mladina naredi letni razpored – v kateri številki Mladine bo objavljen oglas katere agencije;
  • Agencija ne prejme plačila;
    Mladina ne prejme plačila;
  • Nihče ne odobrava ali zavrača predloženega dela. Znotraj dogovorjene/razpisane teme ima ustvarjalec proste roke;
  • Oglasi/teme so naravnani družbeno ozaveščevalno.

Pritožba Via Slovenike je bil drugi podoben primer (z različnimi agencijami) v nekaj mesecih, zato smo takoj po dogodku do etdaj formalno neurejeno razmerje sanirali s pogodbami z agencijami, ki sodelujejo v proglasu (agencije same odgovarjajo za svoje delo, Mladina ne nosi posledic kakršnegakoli pravnega spora v zvezi s posameznim proglasom in priporočilom, da naj agencije upoštevajo običajne standrade glede poseganja v pravice/interese drugih). Za pojasnitev in pomiritev situacije smo ponudili in realizirali objavo "popravka – pojasnila".

RAZSODBA

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo junija 2001 in sprejelo razsodbo:

Pritožba ni utemeljena.

Oglaševalsko razsodišče na podlagi zbranih informacij in ogleda proglasa "via Slovenia" ugotavlja, da predmetni proglas ne krši določil Slovenskega oglaševalskega kodeksa.

Oglaševalsko razsodišče
Boštjan Strnad l.r.
Predsednik OR